Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-1481/23 по делу N А84-876/2023

11 апреля 2023 г.

Дело N А84-876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года по делу N А84-876/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Царькова Романа Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Бобину Максиму Геннадьевичу,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

- истец - Царьков Роман Евгеньевич, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- от индивидуального предпринимателя Бобина Максима Геннадьевича - Кривуля Иван Геннадьевич, по доверенности от 01.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царьков Роман Евгеньевич (далее - ИП Царьков Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю Бобину Максиму Геннадиевичу (далее - ИП Бобин М.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798 000,00 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2023 дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

От ИП Бобина М.Г. поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Бобина М.Г. о направлении дела N А84-876/2023 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Бобин М.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на тот факт, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг, как физическим лицом, без указания реквизитов индивидуального предпринимателя, а также оплата осуществлена со счета физического лица, таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.04.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2023, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и характер спорного правоотношения (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2021 между ИП Бобин М.Г. (исполнитель) и Царьковым Р.Е. (заказчик) заключен Договор N 0225/2021 от 15.11.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определяются в п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора предметом договора являются юридические услуги по регистрации права собственности на 20 земельных участков, а именно земельные участки: 91:04:000000:ЗУ31, 91:04:000000:ЗУ32, 91:04:000000:ЗУ33, 91:04:000000:ЗУ34, 91:04:000000:ЗУ35, 91:04:000000:ЗУ36, 91:04:000000:ЗУ37, 91:04:000000:ЗУ38, 91:04:000000:ЗУ39, 91:04:000000:ЗУ40, 91:04:000000:ЗУ6, 91:04:000000:ЗУ7, 91:04:000000:ЗУ8, 91:04:000000:ЗУ9, 91:04:000000:ЗУ10, 91:04:000000:ЗУ11, 91:04:000000:ЗУ12, 91:04:000000:ЗУ13, 91:04:000000:ЗУ15, 91:04:000000:ЗУ16, образованные на основании Протокола общего собрания членов коллективной (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, находящегося в границах АО "С. Перовской", на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю серии КМ-000006, от 04.03.2021, согласно Проекта межевания земельных участков, утвержденного на общем собрании членов коллективной (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 от 04.03.2021, образованных путем выделения доли из земель коллективной собственности ЗАО "С. Перовской" (нахимовский район г. Севастополь).

Как следует из материалов дела и сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также не оспаривается заявителем, на момент обращения в суд и принятия иска к производству Царько Р.Е. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316920400080473), а также зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 11.10.2016, основным видом деятельности предпринимателя является смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50).

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения суммы оплаты по договору на оказание юридических услуг по регистрации права собственности на 20 земельных участков с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения.

Исходя из назначения данных земельных участков суд приходит к выводу, что они предназначены для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП.

По изложенной совокупности обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 39, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А84-876/2023 по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Горбунова