Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-583/23 по делу N А05-7152/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-7152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2022 года по делу N А05-7152/2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1062918010649; ИНН 2912004912; адрес: 164010, Архангельская область, р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Жарову Андрею Петровичу (ОГРН 316503800051400; ИНН 501601799506; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 N 1/21 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования "Коношское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования "Коношское".

Решением суда от 17 декабря 2022 года принят отказ Прокурора от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования "Коношское", производство по делу в данной части прекращено; договор купли-продажи от 01.09.2021 N 1/21 признан недействительным. Этим же решением с Предприятия и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Прокурор, формально обращаясь в защиту публично-правовых интересов, данные интересы защищал непоследовательно, без необходимого взаимодействия с непосредственным представителем данных интересов - Администрацией, без учета действительных интересов публично-правового образования, что не получило необходимого отражения при вынесении судебного решения. По мнению апеллянта, отказавшись от части иска, Прокурор не уточнил согласие Администрации по данному вопросу, хотя данные объекты являются жизненно важными для населения муниципального образования "Коношское". В жалобе указывает, что Предприятие по собственной инициативе задолго до вынесения решения суда расторгло сделку с Предпринимателем по передаче данных объектов, но по вине Администрации не могло длительное время вернуть данные объекты в собственность муниципального образования.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062918010649, учредителем Предприятия является Администрация.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу N А05-13289/2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2017 по данному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Предприятием (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2021 N 1/21, согласно которому Продавцом переданы в собственность Покупателя находящиеся на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, согласно перечню имущества указанному в приложении 1 к договору от 01.09.2021 N 1/21.

Факт передачи всего перечисленного имущества подтвержден передаточным актом от 10.11.2021, являющимся приложением к договору.

Объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом договора от 01.09.2021 N 1/21, принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения (распоряжение Администрации от 10.10.2014 N 1611, дополнительные соглашения к распоряжению от 24.06.2015 и от 19.07.2016).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения изъяты у муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" и возвращены Предприятию на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу N А05-3396/2017.

Согласно условиям договора от 01.09.2021 сделка заключена по результатам электронных торгов путем публичного предложения.

Прокурор, считая, что договор купли-продажи от 21.09.2021 N 1/21 является ничтожным, объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом спорного договора, входят в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиками заключен договор купли-продажи от 21.09.2021 N 1/21 объектов водоснабжения муниципального образования "Коношское", входящих в систему централизованного водоснабжения населения указанной территории, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество в размере и порядке, предусмотренном договором.

Ограниченная оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ).

Спорное имущество передано Предприятию по решению суда по делу N А05-3396/2017 на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Вместе с тем, конкурсным управляющим данное имущество реализовано на торгах.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону N 127-ФЗ, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как установлено судом, вопрос возврата спорных объектов водоснабжения в публичную собственность и (или) спор, связанный с выплатой компенсации за такой возврат, рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника N А05-13289/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2021 N 1/21.

При этом судом правомерно отклонен довод Предприятия относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным ввиду его расторжения ответчиками 22.08.2022 с подписанием акта о приеме-передаче всех объектов Предприятием как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд, расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделки как самостоятельные институты имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

Таким образом, поскольку условия договора от 21.09.2021 N 1/21 не соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25), суд правомерно на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Доводы Предприятия относительно несогласия с принятием судом частичного отказа истца от иска и прекращением производства по делу в данной части подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 15 отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае, если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Прокурора о частичном отказе от иска подано в заседании 28.11.2022, данный факт зафиксирован протоколом судебного заседания от 28.11.2022 и производство по делу отложено на 13.12.2022. Администрация надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде, с заявлением о рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность по существу не обратилась, от ответчиков соответствующего заявления также не поступило.

Заявление от 28.11.2022 об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность подписано полномочным лицом в соответствии с доверенностью от 01.10.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Администрации заявлением Прокурора о частичном отказе от исковых требований.

Судом при принятии частичного отказа от иска также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Предприятия (N А05-13289/2016) 26.09.2022 рассматривался вопрос конкурсного управляющего Предприятия Пермогорского А.В. о возложении обязанности на Администрацию принять имущество и о компенсации стоимости спорных объектов муниципальному образованию "Коношское", определением от 12.12.2022 по делу N А05-13289/2016 судом назначена судебная экспертиза по определению равновесной стоимости спорных объектов водоснабжения с целью определения размера денежной компенсации, за которую Администрации будут переданы спорные объекты водоснабжения от Предприятия.

Апелляционным судом установлено, что согласно определению суда от 02 февраля от 2023 года по делу N А05-13289/2016 в рамках указанного дела сторонами 20.12.2022 подписан акт приема-передачи спорных объектов, в связи с этим конкурсный управляющий Предприятия Пермогорский А.В. отказался от требования в части возложения обязанности на Администрацию принять имущество.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу N А05-13289/2016 принят отказ конкурсного управляющего Предприятия от требования в части возложения на Администрацию обязанности принять имущество, производство по заявлению в данной части прекращено. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку отказ Прокурора от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность заявлен правомочным лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, данный отказ правомерно принят судом, и с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 28.02.2023 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2022 года по делу N А05-7152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1062918010649; ИНН 2912004912; адрес: 164010, Архангельская область, р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько