Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-3738/22 по делу N А83-3090/2020

13 апреля 2023 г.

дело N А83-3090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев посредством системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу N А83-3090/2020 (судья Белоус М.А.),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" о включении требований в размере 58 009 039 058 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Кларион Солар"

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Проминвестбанк", Китайская национальная Корпорация по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования, государственная корпорация "ВЭБ.РФ"

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кларион Солар" (ОГРН 1159102004379, ИНН 9102067850) несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ООО "КапиталЮгИнвест" - Карпов В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КапиталЮгИнвест" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 1 361 651 696 руб. 52 коп., пени 57 872 873 888 руб. 72 коп., штрафа в размере 136 165 169 руб. 80 коп. в реестр требований ООО "Кларион Солар".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены следующие организации: Публичное акционерное общество "Проминвестбанк", Китайская национальная Корпорация по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования, государственная корпорация "ВЭБ.РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 г., оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 г., признаны обоснованными требования ООО "КапиталЮгИнвест" к ООО "Кларион Солар" в размере основного долга 17 609 576,48 EUR, что составляет 1 361 651 696,52 руб. и включены в реестр требований кредиторов в состав 3-й очереди. Требования ООО "КапиталЮгИнвест" к ООО "Кларион Солар" о признании обоснованными требований в размере 748 441 617,97 евро (57 872 873 888 руб. 72 коп.) пени и 1 760 957,65 евро (136 165 169 руб. 80 коп.) штрафа выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 6.02.2023 г. заявление ООО "КапиталЮгИнвест" удовлетворено частично. Требования ООО "КапиталЮгИнвест" в размере 2 155 291 601 руб. 74 коп. пени и 136 165 169 руб. 80 коп. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов и ООО "Кларион Солар". В части пени в размере 55 717 582 287 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КапиталЮгИнвест" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа во включении требований в размере 55 717 582 287 руб., поскольку считает необоснованным снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учредителей должника направил отзыв на жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 55 717 582 287 руб. в связи с несоразмерностью. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "КапиталЮгИнвест" заявлены по следующим основаниям.

Между ПАО "Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк" (далее- банк) и ООО "Кларион Солар" (далее - должник) 28.12.2012 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20-4265/3-2 (далее - договор банковской гарантии). 01.11.2013 г., 25.03.2014 г., от 31.10.2014 г., от 09.07.2014 г. подписаны договоры о внесении изменений в договор о предоставлении банковской гарантии N 20-4265/3-2.

В соответствии с п. 2.1 договора банковской гарантии банк по поручению Принципала (ООО "Кларион Солар") и на основе заявления принципала о предоставлении гарантии предоставил в пользу Беницифиара (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) гарантию, обеспечивающую выполнение Принципалом своих обязательств по внешнеэкономическому контракту N SAAF4112013 от 15.11.2012, заключенному между Беницифиаром (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) и принципалом (ООО "Кларион Солар"). Согласно условиям договора банковской гарантии (п. 2.5), банк предоставил должнику денежные средства в размере 38 886 650 евро.

Согласно п. 4.1. договора банковской гарантии в случае наступления гарантийного случая и получения банком-гарантом требования, банк-гарант соответственно уведомляет принципала о таком факте.

Согласно п. 1.5. договора банковской гарантии гарантийный случай - факт нарушения принципалом перед бенефициаром обязательства, обеспеченного гарантией, в связи с наступлением которого Банк-гарант получает требование бенефициара об уплате средств в соответствии с выданной гарантией с учетом условий предоставленной гарантии и в течение срока действия гарантии, а именно - нарушение принципалом платежных обязательств последнего по контракту

Выписками с лицевого счета, заявлениями на перевод подтверждается исполнение банком надлежащим образом своих обязанностей по оплате бенефициару денежные средства в полном размере в соответствии с условиями договора банковской гарантии.

Согласно п. 4.3. договора банковской гарантии в день получения уведомления банка гаранта, но не позже чем на следующий рабочий день за днём уведомления, принципал осуществляет перечисление суммы средств, которая требуется банком- гарантом по предоставленной согласно настоящему договору гарантии, на счет банка-гаранта, отмеченный в указанном в п. 4.1 настоящего договора уведомлении.

Согласно дополнительных документов, поданных заявителем 23.09.2020 г., ПАО "АК ПромИнвестБанк" в связи с предъявлением заявления China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation, Банк произвел перечисления сумм по банковской гарантии, что подтверждается требованием China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation (Бенефициар) от 20.01.2015 г., от 20.04.2015, от 17.12.2015 об оплате банковской гарантии (в соответствии с п.4.1., 1.5. договора по банковской гарантии).

ПАО "Проминвестбанк" 04.12.2015 г. направил в адрес ООО "Кларион Солар" уведомление о гарантийном случае и требование об оплате, которое должником получено, что подтверждается уведомлением о доставке на официальном сайте Ponny express.

В последующем, 02.03.2016 г. между банком и ООО "КапиталЮгИнвест" был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 39/379 (далее - договор уступки). В соответствии с условиями договора уступки (п. 3.1. договора уступки) кредитор приобрел все права требования кредитора к должнику, вытекающего из кредитного договора. К договору об уступке прав требований был подписан акт приема - передачи.

Банком 10.03.2016 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, аналогичное уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес должника со стороны нового кредитора от 16.03.2018 г.

В пункте 8.1. договора цессии стороны согласовали, что договор регулируется российским правом.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору банковской гарантии, ООО "КапиталЮгИнвест" направил в адрес должника претензию от 20.05.2016 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также о наступлении гарантийного случая.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" по возмещению суммы средств, уплаченных в пользу бенефициара по банковской гарантии.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "КЮИ" в размере 1 361 651 196 руб. 52 коп. основного долга в реестр требований должника, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 г. и постановлениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г., установлено, что указанные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларион Салар".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку судом признаны обоснованными требования по основному долгу, неустойка и штрафные санкции следуют судьбе основного долга.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о требования ООО "КапиталЮгИнвест" в размере 2 155 291 601 руб. 74 коп. пени, с учетом положений положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и 136 165 169 руб. 80 коп. штрафа. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "КапиталЮгИнвест" в части, и признав обоснованными требования кредитора в части пени 2 155 291 601 руб. 74 коп., 136 165 169 руб. 80 коп. штрафа, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларион Солар", суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя учредителей должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующего.

Должник заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В статье 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор, требуя включения в реестр должника суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий должника.

Так, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой не представлено, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно счел возможным снизить размер пени.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание довод должника о том, что кредитор и должник находятся в процедурах банкротства - конкурсном производстве, размер неустойки составляет 2. 5 %, при этом размер долга 1 млрд руб., неустойка 57 млрд. руб., включение требований кредитора в реестр требований должника предполагает абстрактную возможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера пени с 2,5% до 0,1%, что отвечает критериям разумности, сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что размер договорной ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемый в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма пени на сумму 5 373100,30 евро за период с 05.12.15 г. по 01.03.2016 г. сумма неустойки будет составлять 472832,83 евро (5 373100,30 евро х 0,1% х 88), на сумму 17609576,48 евро за период с 02.03.2016 г. по 04.06.2020 г. сумма неустойки составляет 27 400 501 евро.

Общая сумма, которой составляет 27 873 333,83 евро с учетом курса на дату 05.06.2020 г. - 2 155 291 601 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. по делу N А83-3090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Л. Б. Лазаренко К. Г. Калашникова