Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2852/23 по делу N А60-68323/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-68323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-68323/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ИНН 667107801466, ОГРНИП 317665800200657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (ИНН 4506008241, ОГРН 1074506000073)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил,

индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Заря") о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.04.2021 в размере 5 500 000 руб., 643 500 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга 5 500 000 руб., начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС".

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма "Заря" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условие договора, обязывающее поручителей уплатить неустойку, фактически увеличивает объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение должником обязательства, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, соответственно, противоречит природе отношений поручительства, устанавливая для поручителя двойную ответственность. Условие пункта 3.5 договора поручительства, по мнению ответчика, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Ссылается на то, что общий объем ответственности поручителя не может быть больше объема ответственности заемщика, которым предусмотрены только возврат предоставленных заемных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8,0% годовых. Считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Истец не вправе предъявить к поручителю требований больше, чем размер требований к основному должнику, размер и состав которых установлен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС". Отмечает, что согласно пункту 2.2 договора поручительства, общий размер ответственности поручителя ограничен суммой 5 500 000 руб. Указывает, что начисление и взыскание с поручителя неустойки в размере 0,1% в день составляет 36,5% в год, является явно несоразмерным и влечет необоснованную выгоду для истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (займодавец) и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (заемщик) заключен договор займа от 21.01.2019, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа - 21.01.2020.

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.01.2019.

Между предпринимателем (займодавец) и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (заемщик) заключен договор займа от 21.02.2019, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заейм в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа - 21.02.2020.

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.02.2019.

Кроме того, между предпринимателем (займодавец) и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (заемщик) заключен договор займа от 16.04.2019, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа - 16.04.2020.

Займодавец во исполнение условий договора займа, передал заемщику в наличной форме денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 16.04.2019.

Данные фактические обстоятельства установлены при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-37250/2019 и не подлежат повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-37250/2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ю-ВИЭЙ-ТРАНС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-37250/2019 общество "Ю-ВИЭЙ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.07.2021, конкурсным управляющим должника утверждён Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-37250/2019 в реестр требований кредиторов должника - общества "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" включено требование Шибова Дениса Владимировича в размере 7 701 310 руб. 58 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 701 310 руб. 58 коп. процентов в составе третьей очереди.

05.04.2021 между предпринимателем и ООО "Агрофирма Заря" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение должником ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" обязательств, возникших из договоров займа от 21.01.2019, от 21.02.2019 и от 16.04.2019.

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств в следующем размере и порядке: 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2021, 1 500 000 руб. в срок до 28.02.2022.

В сроки, установленные п. 2.2 договора, должник не исполнил принятых на себя заемных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, если в указанные в п. 2.2 сроки обязательство должника по погашению долга не будет исполнено хотя бы в части, кредитор обязан сообщить об этом поручителю. В течение 3 дней после получения такого сообщения поручитель обязуется исполнить кредитору обязательство за должника в соответствии с условиями п. 2.2 договора.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2022 было направлено заказное письмо с уведомлением-претензией и требованием в досудебном порядке погасить задолженность, указанную в п. 2.2 договора, в сумме 5 500 000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", заказное письмо было получено ООО "Агрофирма Заря" 16.04.2022. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования претензии остались невыполненными.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поручительства, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика (ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС") по договорам займа от 21.01.2019, от 21.02.2019 и от 16.04.2019 обеспечены поручительством общества ООО "Агрофирма "Заря", что подтверждается договором поручительства от 05.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В данном случае сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.2 договора поручительства).

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, удовлетворил требования истца о взыскании 5 500 000 руб. долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 643 500 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты основного долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей из настоящего договора поручитель несет самостоятельную ответственность в размере 0,1 % в день от неуплаченной кредитору в срок денежной суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. При наличии просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 500 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с дальнейшим начислением пени с 27.01.2023 до момента фактического погашения долга.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с поручителя неустойки апелляционным судом отклоняются.

Стороны в договоре поручительства от 05.04.2021 в пункте 3.5 договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение поручителем собственных обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из содержания абзаца 4 пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

По смыслу ст. 363 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признается несостоятельной, поскольку ООО "Агрофирма Заря" является действующей организацией, в отношении данного юридического лица не вводились процедуры банкротства, соответственно данный пункт не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Пункт 2.2 договора поручительства об ограничении размера ответственности поручителя суммой в размере 5 500 000 руб. относится исключительно к сумме основного долга и не ограничивает право кредитора на начисление неустойки по 3.5 договора в связи с неисполнением поручителем своих обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО "Агрофирма Заря" не привлекалось к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки апелляционный суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка по пункту 3.5 договора может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки (0,1%) составляет 36% годовых, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения спора, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные издержки по уплате государственной пошлины правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-68323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов