Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3385/23 по делу N А40-131034/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-131034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-131034/22,

принятое по иску ООО "Логлаб" (ИНН: 7736219789) к ООО "Раском" (ИНН: 7804537045) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Семиборода А.А. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логлаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Раском" о взыскании 905 195,45 руб. неосновательного обогащения, 57 634,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание ответчик представителя не направил, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод ответчика о необходимости подготовки уточнения к апелляционной жалобе в связи со сменой представителя ответчика не может быть признан уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача уточнений к апелляционной жалобе, ответчик извещен о производстве по апелляционной жалобе, имел возможность организовать участие представителя в судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛогЛаб" (заказчик) и ООО "Раском" (исполнитель) 03.10.2018 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LL1915.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика организует перевозки грузов на основании письменно подтвержденных заявок. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за организацию перевозки, экспедирование и погрузочно-разгрузочных работ каждый раз согласовывается сторонами в заявке. На основании п. 4.5 договора исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуги обязан предоставить оригиналы документов, указанные в п. 4.4 договора (в том числе акт выполненных работ, накладные с отметкой получателя, ТТН, ТОРГ-12).

В рамках договора между истцом и ответчиком подписаны заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг: N 01/12-02 от 01.12.2021, N 01/12-03 от 01.12.2021.

По условиям заявки N 1 исполнитель обязался организовать перевозку груза из порта г. Сабетта в порт г. Архангельска, а заказчик обязался оплатить данную услугу по цене 1 142 000 руб. Срок доставки груза: погрузка на судно примерно 15-20 декабря 2021 г., в пути - 10-18 суток с даты погрузки на судно, без учета погодных/природных условий.

По условиям заявки N 2 исполнитель обязался организовать перевозку груза из порта в г. Сабетта в порт г. Архангельска, а заказчик обязался оплатить услугу по цене 183 000 руб. Срок доставки груза: погрузка на судно примерно 15-20 декабря 2021 г., в пути - 10-18 суток с даты погрузки на судно, без учета погодных/природных условий.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовые платежи: по заявке N 1 на сумму 571 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9615 от 03.12.2021, по заявке N2 на сумму 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 9616 от 03.12.2021, на сумму 91 500, что подтверждается платежным поручением N 10584 от 31.12.2021.

Всего сумма авансовых платежей перечисленных истцом и принятых ответчиком по заявкам составила 1 325 000 руб. (1 142 000 р. +183 000 р.).

В нарушение договора ответчиком встречные обязательства в полном объеме исполнены не были.

09.04.2022 истцом было получено письмо N б/н от 08.04.2022, в котором ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных заявками.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, заявки считаются расторгнутыми с 09.04.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о возврате неотработанного аванса, послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из перечисленного истцом аванса в размере 1 325 000 руб. ответчик отработал 419 804,55 руб. Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 905 195,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 634,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.12.2022 составил 57 634,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено платежное поручение на сумму 451 000 руб., согласно которому ООО "Раском" произвели оплату 451 000 руб. в адрес ООО "Помор Шиппинг", которые оказали истцу ООО "ЛогЛаб" транспортно-экпедиционные услуги, в связи с чем данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как была использована ответчиком в пользу истца; выгоду на указанную сумму извлекло ООО "ЛогЛаб", а ООО "Раском" данную сумму не сберегало, что исключает взыскание неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Ответчиком не представлено документальных доказательств соблюдения положений ст. 313 ГК РФ, которые бы позволяли провести зачет исполненного ответчиком за истца перед третьим лицом обязательства в счет обязательства ответчика перед истцом.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 436 не может являться надлежащим доказательством доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не содержит признаков относимости к рассматриваемому делу и не позволяет сделать однозначный вывод о том, в рамках какого договора и в чьих интересах ответчиком были перечислены денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 451000 руб.

Кроме того, ответчик (исполнитель), действуя в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N LL1915, самостоятельно и под свою ответственность имел право привлекать субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком (истцом).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия перед заказчиком.

Таким образом, выбрав субподрядчика, перечислив ему денежные средства, именно исполнитель должен был обеспечить надлежащее оказание услуг субподрядчиком, либо ответить за действия своего субподрядчика как за свои собственные.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Стоимость услуг была согласована заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) в соответствии с пунктами 4.1 договора. Согласно пункту 4.2 договора, в стоимость услуг включено вознаграждение исполнителя и возмещаемые расходы.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств во исполнение договора полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Факт расторжения договора по инициативе ответчика, объем оплаченных, но не оказанных услуг также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости не оказанных услуг не был оспорен ответчиком, сумма подтверждена материалами дела.

Законных оснований для удержания неосвоенного аванса ответчиком не имеется. Истец после расторжения договора перевез груз по неисполненным ООО "Раском" позициям за свой счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-131034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким