Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2674/23 по делу N А60-61565/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-61565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (далее - ИП Смирнов А.С., ответчик) (ОГРНИП 307590826900046, ИНН 590804331966),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года по делу N А60-61565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта-Опт" (далее - ООО ТК "Дельта-Опт", истец) (ОГРН 1186658031042, ИНН 6685148207) к ИП Смирнову А.С.о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО ТК "Дельта-Опт" с иском к ИП Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 в размере 608 773 руб. 33 коп., в том числе:

500 000 руб. - долга (УПД N 3769 от 21.09.2022, УПД N 3770 от 21.09.2022);

11 173 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 08.11.2022;

97 599 руб. 62 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 10.10.2021 по 08.11.2022;

20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: заявил об отказе от требования в части основного долга в сумме 500 000 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 467 руб. 14 коп., начисленные за период с 06.10.2021 по 14.03.2021, с 01.10.2022 по 09.11.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 699 руб. 62 коп., начисленные за период с 10.10.2021 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023) прекращено производство по требованию о взыскании с ИП Смирнова А.С. основного долга в сумме 500 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП А.С. в пользу ООО ТК "Дельта-Опт" взысканы денежные средства в сумме 110 166 руб. 76 коп., в том числе: 11 467 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2021 по 14.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022; 98 699 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 10.10.2021 по 09.11.2022; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку имеет место взыскание двойных процентов, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству. В случае установления законности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит уменьшить предусмотренные договором проценты в связи с их несоразмерностью. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и на злоупотребление истцом правом, с которым ответчик согласовал оплату товара с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2020 между ООО ТК "Дельта-Опт" (поставщик) и ИП Смирновым А.С. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, наименование, цена товара, сроки поставки определяются исходя из заявки покупателя и фиксируются в накладных, спецификациях, а покупатель обязуется принять его и произвести оплату, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поскольку по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором поставки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: статьями 432, 454, 455, 489, 506 ГК РФ.

Во исполнение договора поставки от 06.08.2020 истец в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 804 232 руб. 87 коп., что подтверждается УПД N 5370, N 3133, N3515, N 3770, N 3769, N 4020.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно пункту 4.3 договора оплата покупателем полученной партии товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, последний платеж произведен ответчиком после подачи настоящего иска по платежному поручению N 851 от 09.11.2022 на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от искового требования в части основного долга в связи с его уплатой. В данной части производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 467 руб. 14 коп., начисленных за период с 06.10.2021 по 14.03.2021, с 01.10.2022 по 09.11.2022; а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 98 699 руб. 62 коп., начисленных за период с 10.10.2021 по 09.11.2022, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

Кроме того, из руководящих разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные в пункте пунктом 6.2 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалами и нормам действующего законодательства.

Так ответчик указал на то, что оплата поставленного товара действительно осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором поставки. Однако это было согласовано с истцом, в адрес истца неоднократно направлялись гарантийные письма, велись телефонные переговоры, велась переписка по электронной почте, в итоге постоянных деловых переговоров, требований об оплате неустойки или процентов от истца не поступало, при это весь товар, поставленный в адрес ответчика, был оплачен полностью, задолженность за поставленный товар отсутствует, что подтверждается актами сверки и платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соответствующее соглашение об изменении сроков оплаты поставленного товара. Кроме того, доказательств ведения переговоров относительно изменения срока оплаты товара, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,22 % в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата товара не производилась ответчиком в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к данным правоотношениям не применяются правила уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены не в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные проценты устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом либо оснований не применения данных процентов у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера процентов, вправе рассчитывать на их получение при несвоевременной оплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 467 руб. 14 коп., начисленные за период с 06.10.2021 по 14.03.2021, с 01.10.2022 по 09.11.2022; а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 98 699 руб. 62 коп., начисленные за период с 10.10.2021 по 09.11.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ООО ТК "Дельта-Опт" (заказчик) и Русских Светланой Сергеевной (исполнитель), в подтверждение оплаты по которому представлен расходный кассовый ордер N 5 от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии связи между понесенными истцом судебными издержками и настоящим делом, о подтверждении материалами дела факта оказания представителем истца юридических услуг, а также факта действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом сложности настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением настоящего иска, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-61565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина