Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12836/23 по делу N А40-256508/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-256508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-256508/22, по иску TOO "R.W.S. Wheelset" к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Д.Р. по дов. от 05.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

TOO "R.W.S. Wheelset" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов по механической обработке товара по контракту N 184782-1 от 08.08.2018 в размере 2 208 306 руб. с Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (далее - ответчик, поставщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие акта сверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца, по доводам жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ТОО "R.W.S.Wheelset" (Покупатель) и ПАО "Уральская кузница" (Поставщик) был заключен Контракт N 184782-1 от 08.08.2018 на поставку металлопродукции.

Согласно условий Контракта, Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Контракта поставлять Покупателю металлопродукцию (далее - "Товар"), а Покупатель, в соответствии с условиями Контракта, обязался оплачивать Товар, принимать и/или обеспечивать его приемку.

В соответствии пункте 5.6 Контракта при обнаружении в ходе приемки на складе Покупателя любого несоответствия Товара, а также несоответствия, которое невозможно выявить в состоянии поставки Товара и которое будет выявлено в процессе обработки Покупателем, возникшие не по вине Покупателя, являющееся дефектом металлургического либо кузничного производства, по которому могут быть заявлены претензии к Поставщику, Покупатель обязан во всех случаях незамедлительно: приостановить приемку и составить акт с указанием количества несоответствующего Товара и характера выявленных несоответствий; обеспечить хранение (без использования) несоответствующего Товара в условиях, предотвращающих его ухудшения и смешения с другим однородным Товаром; письменно уведомить о выявленных несоответствиях Поставщика и вызывать для участия в продолжении приемки Товара и составлении двустороннего акта его представителя. При этом:

- Срок ответа о направлении представителя Поставщика для участия в приемке - 72 часа; срок прибытия представителя Поставщика для участия в приемке - 4 дня (без времени проезда). Сроки исчисляются с момента получения уведомления Покупателя Поставщиком.

- При отсутствии в установленные сроки ответа о направлении представителя Поставщика или его неприбытии приемка производится с оформлением соответствующего акта либо иного равнозначного документа с участием товарных экспертов и представителей организации, уполномоченной Поставщиком, а при отсутствии таковой - с участием компетентных представителей другой организации, не имеющей (их)заинтересованности в результатах приёмки;

- Поставщик вправе в любом случае перепроверить качество забракованного Товара;

- Отбор образцов (проб) при несоответствиях Товара по качеству обязателен;

Если в пределах установленного для приемки срока, Поставщик не получит уведомление Покупателя об обнаружении несоответствий Товара и о вызове своего представителя для участия в приемке, Товар считается надлежаще поставленным и принятым".

В рамках Контракта Покупателем в процессе механической обработки Товара, поставленного по Приложениям N N 7, 8, 9 к Контракту, в общем количестве 300 шт. были выявлены дефекты металлургического и кузничного производства и Покупателем были соблюдены все процедуры, предусмотренные пунктом 5.6 Контракта, что подтверждается письмами за исх. N 731 от 18.08.2021 года, 796 от 07.09.2021 года, 806 от 08.09.2021 г., 893 от 08.10.2021 г., 912 от 13.10.2021 г., 914 от 14.10.2021 г., 938 от 22.10.2021 г., 969 от 29.10.2021 г., 995 от 10.11.2021 г., 1007 от 15.11.2021 г., 1035 от 25.11.2021 г., N 1067 от 02.12.2021 г., 1075 от 06.12.2021 г., 125 от 02.02.2022 г. и Актами рекламаций NN 38 от 18.08.2021 г., 41 от 08.09.2021 г., 42 от 08.10.2021 г., 44 от 13.10.2021 г., 47 от 29.10.2021 г., 51 от 10.11.2021 г. 53 от 25.11.2021 г.

Поставщиком признано ненадлежащее качество части осевой продукции, поставленной по Приложениям N N 7, 8, 9 к Контракту, в общем количестве 300 шт., Стороны согласовали возврат продукции ненадлежащего качества в адрес Поставщика путем отгрузки ж\д транспортом силами и за счет Поставщика, согласно условиям Дополнительного соглашения N 8 от 10.02.2022 года к Контракту.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 8 от 10.02.2022 года поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя стоимость возвращенных забракованных Заготовок оси РУ-1Ш ЕО3404 в количестве 300 штук в сумме 11 745 300,00 рублей в течение 20 (двадцати) банковских дней после исполнения Покупателем условий, изложенных в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, стоимость понесенных издержек по механической обработке на сумму 2 208 306,00 рублей в течение 20 (двадцати) банковских дней после исполнения Покупателем условий, изложенных в пункте 5 настоящего Дополнительного соглашения".

Покупатель исполнил пункт 5 Дополнительного соглашения к Контракту и возвратил 16.02.2022 в адрес Поставщика забракованные Заготовки осей РУ-1Ш ЕО3404 в количестве 300 (трех ста) штук, а Поставщик принял, что подтверждается Актами о возврате бракованного товара N 1 и N 2 от 16.02.2022.

07.04.2022 Поставщиком на расчетный счет Покупателя были перечислены стоимость возвращенных забракованных Товаров на общую сумму 11 745 300,00 рублей, однако Ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые обязательства по перечислению на расчетный счет Покупателя стоимость понесенных издержек Покупателя по механической обработке в общей сумме 2 208 306,00 руб.

В адрес ответчика были направлены письма о возмещении расходов истца по механической обработке Товара, которые были оставлены без ответа (исх. N 433 от 22.04.2022 г., N 504 от 12.05.2022 г. ).

19.09.20222 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. N 1057 о возврате понесенных Истцом расходов по механической обработке Товара в сумме 2 208 306,00 рублей, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был урегулирован вопрос о возмещении расходов по механической обработке товара, что отражается в условиях Дополнительного соглашения.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии заключенного дополнительного соглашения, размер данных расходов урегулирован сторонами, но не исполнен со стороны ответчика, что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, мотивированных возражений относительно доводов истца не представил, сумму понесенных расходов не оспорил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика, направлены лишь на переоценку выводов суда, а несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-256508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (ИНН 7420000133) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов