Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2044/23 по делу N А81-5306/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А81-5306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2023) акционерного общества "Ямалгосснаб" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2022 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН 8901038340, ОГРН 1198901004169) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании 399 535 руб. 88 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "Ямалгосснаб" - Мацаков В.Б. по доверенности от 14.12.2022 N 35;

от акционерного общества "РЖД Логистика" - Соловьева М.С. по доверенности.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") о взыскании убытков в размере 268 098 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 764 руб. 98 коп. за период с 21.11.2021 по 31.12.2021, процентов в размере 22 090 руб. 58 коп. с последующим их взысканием.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалгосснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, ссылаясь на часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на подписание истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества от 22.05.2019 N 770390296/2019/11-А/2019 (далее - договор аренды), не дал правовой оценки законной действительности указанного соглашения, с учетом записи ответчика "с протоколом разногласий" в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приема-передачи имущества (возврата) и не подписания истцом протокола разногласий к соглашению о расторжении указанного договора, по объективным основаниям; суд, не дав совокупной правовой оценки волеизъявлению ответчика расторгнуть договор аренды с 12.09.2021 и одновременно оказывать истцу услуги до 31.12.2021, при условии формирования и предоставления инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования, делает выводы о несправедливом отказе истца в сотрудничестве ответчику; суд ошибочно сослался на договор от 25.10.2019 N 7Р22-2401/19, тогда как фактически документ под реквизитами - "от 25.10.2019 N 7Р22-2401/19" является "соглашением об организации расчетов от 25.10.2019 N 7Р22-2401/19", а услуги по актам оказанных услуг за N 1006053337/2021115 от 25.11.2021, N 1006053337/2021116 от 30.11.2021, N 1006053337/2021121 от 05.12.2021, N 1006053337/2021122 от 10.12.2021, N 1006053337/2021123 от 15.12.2021 оказаны по договору об оказании услуги комплексного транспортного обслуживания связанных с перевозкой груза, в т.ч. на выполнение работ и оказание услуг от 23.11.2021 N 7Р12-323/21, что подтверждается накопительными ведомостями N 261102, 141201, 141207, 11208 и др.; судом дана правовая оценка доводам истца относительно убытков истца без выше перечисленных обстоятельств, без учета пункта 2 статьи 782 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии соглашения от 25.10.2019 N 7Р22-2401/19; договора от 23.11.2021 N 7Р12-323 /21; заявки от 21.11.2021 N 1; заявки от 29.11.2021 N 2; заявки от 07.12.2021 N 3; письма от 03.08.2021 N 02-02/880; письма от 11.08.2021 N ИСХ-14498/СЕВ; расчет суммы исковых требований; расшифровка причиненных ответчиком убытков в части оказанных ОАО "РЖД" услуг; расчет процентов (приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

АО "РЖД Логистика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между АО "Ямалгосснаб" (заказчик) и АО "РЖД Логистика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на подачу и уборку вагонов N 2020.555284 (далее - договор N 2020.555284, договор оказания услуг), по условиям которого локомотивом исполнителя осуществляется подача и расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка и вывод вагонов с железнодорожных путей необщего пользования заказчика и исполнителя, которые примыкают к железнодорожным путям общего пользования (через стрелочный перевод N 44, напротив предельного столбика которого установлен сигнальный знак "Граница железнодорожного подъездного пути") станции Лабытнанги Северной ж.д., ОАО "РЖД". Работа по договору организованна в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется и рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью (пункт 5.1).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до "31" декабря 2021 года включительно. В части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения принятых обязательств.

Как указывает истец, выполнение условий договора N 2020.555284 обеспечено договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2019 N 5-58 (далее - договор N 5-58, договор на эксплуатацию) АО "РЖД Логистика" и ОАО "РЖД" на срок до 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 договора N 5-58 - развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 14876,3 метра, из них 8857,03 метра принадлежит АО "РЖД Логистика" на основании договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества от 22.05.2019 N 770390296/2019/11-А/2019, заключенного между АО "РЖД Логистика" и АО "Ямалгосснаб" (далее - договор аренды, договор N 770390296/2019/11-А/2019) и 6019,27 метра принадлежит контрагентам АО "РЖД Логистика".

Положениями договора N 5-58 АО "Ямалгосснаб" включен в список контрагентов АО "РЖД Логистика".

21.11.2021 ОАО "РЖД" уведомило АО "Ямалгосснаб" о прибытии на станцию назначения вагона N 29616596.

22.11.2021 ОАО "РЖД" уведомило АО "Ямалгосснаб" о прибытии на станцию назначения вагона N 54568894.

В рамках исполнения договорных обязательств истец уведомил (письмо от 22.11.2021 N 02-02/1331) ответчика о прибытии на станцию Лабытнанги двух вышеуказанных вагонов и о нахождении в пути следования к месту назначения трех вагонов N 29120466, N 29163300, N 54613831.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик направил уведомление N 2303/21 об отсутствии технической возможности на подачу и уборку вагонов, а письмом N 2305201 отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием в его распоряжении необходимой железнодорожной инфраструктуры для оказания запрашиваемых услуг ввиду расторжения договора аренды N 770390296/2019/11-А/2019.

По мнению истца, действия ответчика повлекли возникновение убытков на общую сумму 268 098 руб. 40 коп.

Истец считает, что между убытками АО "Ямалгосснаб" и односторонним выходом из договора АО "РЖД Логистика" имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку истец не обладает правом на подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку и вывод вагонов с железнодорожных путей общего пользования.

Посчитав ответчика ответственным за причиненные убытки, истец 20.12.2021 направил претензию N 02-02/1425 с требованием о возмещении убытков, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи АО "Ямалгосснаб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Спор между сторонами возник из-за отсутствия у исполнителя технической возможности на подачу и уборку вагонов, т.е. фактически вследствие отказа от исполнения от договора оказания услуг.

АО "РЖД Логистики" 23.11.2021 воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ, заявило отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Невозможность оказания услуг по договору N 2020.555284 ответчик объясняет тем, что он оказывал услуги на путях необщего пользования принадлежащих АО "Ямалгосснаб", находящихся ранее в аренде у АО "РЖД Логистика" по договору N 770390296/2019/11-А/2019.

Письмом от 09.07.2021 N 1390 ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды уведомил истца о досрочном прекращении договора.

В соответствии с письмом от 08.09.2021 N 02-02/1019 истец рекомендовал ответчику отозвать уведомления о расторжении договора аренды.

Из письма от 17.09.2021 N 1920/21 следует, что ответчик отозвал заявление о расторжении договора аренды и перенес сроки его расторжения на ноябрь 2021 года.

Впоследствии стороны договорились о создании комиссии по приему-передаче имущества из аренды.

Комиссия сотрудников АО "Ямалгосснаб" составила акты от 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 об отказе от подписания документов.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 19.11.2021 стороны расторгли соответствующий договор с 19.11.2021 (пункт 1 соглашения). Соглашение подписано с протоколом разногласий.

При этом разногласия сторон к означенному соглашению касались только условий осмотра объектов аренды (пункты 3-6 соглашения), разногласий именно в расторжении договора (пункт 1 соглашения) у сторон не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что против расторжения договора N 770390296/2019/11-А/2019 АО "Ямалгосснаб" не возражало и подписало соглашение о расторжении, тем самым подтвердив свое волеизъявление на прекращение взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил факт расторжения договора аренды с 19.11.2021.

Довод истца об отсутствии взаимосвязи договоров аренды и оказания услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В письме от 08.09.2021 N 02-02/1019 АО "Ямалгосснаб" указывает, что в связи с предложением о расторжении договора аренды и договора на эксплуатацию железнодорожного пути, АО "РЖД Логистика" теряет законное право оказывать услуги по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что он составлен на основании требования статьи 60 Устава железнодорожного транспорта. Выполнение условий настоящего договора обеспечивается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между исполнителем и перевозчиком.

Таким образом, оказание услуг по договору N 2020.555284 обусловлено владением железнодорожного пути необщего пользования, которое осуществлялось ответчиком на основании договора аренды N 770390296/2019/11-А/2019, заключенного с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

О выходе из проекта (расторжение договора аренды инфраструктуры и договоров оказания услуг на подачу - уборку вагонов) истцу стало известно еще в июле 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО "РЖД" Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2013 N 2859р (далее - Порядок N 2859р), Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования (далее - Инструкция) разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

При этом согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Соответственно истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования АО "Ямалгосснаб", а значит разработка и утверждение Инструкции входила в обязанность самого истца.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 2859р срок согласования инструкции составляет 30 дней.

Первоначально АО "РЖД Логистика" уведомило истца о намерении расторгнуть договор письмом от 09.07.2021 N 1390, АО "Ямалгосснаб" имело достаточно времени для подготовки и согласования Инструкции.

16.08.2021 истец в своем письме N 02-02/926 сообщил, что Инструкция находится в разработке.

Для того чтобы АО "Ямалгоснасснаб" как собственник инфраструктуры успел в силу пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 подготовить Инструкцию, а также заключить договор с иными исполнителями, уведомление ответчиком было отозвано и сроки расторжения перенесены на ноябрь 2021 года.

02.09.2021 АО "РЖД Логистика" письмом N 1805/21 предложило осуществить исполнение обязательств вплоть до 31.12.2021 при условии формирования и предоставления Инструкции.

Вместе с тем АО "Ямалгосснаб" отказало в сотрудничестве, указав на утраченное им право на оказание услуг по подаче-уборке вагонов (письмо от 08.09.2021 N 02-02/1019).

АО "РЖД Логистика" письмом от 23.11.2021 N 2305/2021 уведомило АО "Ямалгосснаб" о прекращении оказания услуг и расторжении договора N 2020.555284. Данное письмо истцом получено, что им не оспаривается.

К моменту отказа от исполнения договора оказания услуг соответствующая Инструкция истцом не разработана.

Из изложенного следует, что создание условий для исполнения договора оказания услуг находилось в сфере контроля АО "Ямалгосснаб", бездействие которого послужило основанием для одностороннего отказа АО "РЖД Логистика" от исполнения договора оказания услуг.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор N 2020.555284 считается прекращенным с 23.11.2021.

Истец указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора повлек за собой причинение АО "Ямалгосснаб" убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в стоимость фактически оказанных ОАО "РЖД" услуг истец ошибочно включил стоимость допущенных АО "Ямалгосснаб" простоев вагонов на общую сумму 3 945 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме этого, истец считает справедливым и законным исключение из расчета убытков стоимость услуг, оказанных ОАО "РЖД", в пределах 14 443 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 вагон (исходя из цены, п. 5.1 договора от 11.01.2021 N 2020.555284, заключенного между АО "Ямалгосснаб" и АО "РЖД Логистика").

Таким образом, по мнению истца, реальные убытки истца за обслуживание АО "РЖД" пяти вагонов (N 29616596, N 54555990, N 54568894, N 54575287, N 54613831), превышающих 14 443 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%, за обслуживание 1 вагона без учета стоимости простоев (исходя из цены пункта 5 заключенного между АО "Ямалгосснаб" и АО "РЖД Логистика" договора N 2020.555284), выставленных АО "РЖД", составили 44 361 руб. 54 коп.

Приложением N 1 к договору N 2020.555284 стороны согласовали стоимость услуги "Подача-уборка вагона - транспортная услуга по доставке вагона локомотивом Исполнителя со станции Лабытнанги к месту их разгрузки-погрузки. Вывод вагона с места их разгрузки-погрузки на станцию Лабытнанги" в размере 14 443 руб. 78 коп. с НДС 20% за 1 вагон.

Из представленных истцом документов, подтверждающих несение убытков, стоимость подачи-уборки оказываемой ОАО "РЖД" составляет 4 142 руб. 04 коп. за 1 вагон.

Следовательно, АО "Ямалгосснаб" понес расходы за подачу-уборку 5 вагонов в размере 20 710 руб. 20 коп., в то время как по договору N 2020.555284 с ответчиком стоимость аналогичных услуг составила бы 72 218 руб. 90 коп.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции из актов об оказанных услугах ОАО "РЖД" и перечня первичных к нему документов АО "Ямалгосснаб" понес расходы на подачу и уборку вагонов на сумму 24 852 руб.

24 коп.

Иные виды услуг договором N 2020.555284 не предусмотрены.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае расходы на оплату услуг по подаче - уборке вагонов были бы понесены истцом в любом случае.

Кроме того, расходы истца понесены не в запланированном, а в меньшем размере, что не позволяет прийти к выводу о возможности учета суммы расходов в размере 44 361 руб. 54 коп. при определении возможности возникновения у истца ущерба.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.09.2022 суд первой инстанции верно отказал, поскольку согласно положениям главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельства, проанализировав материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований АО "Ямалгосснаб", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева