Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4553/23 по делу N А32-23805/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-23805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пода А.В. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Малачиева Шамиля Магомедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-23805/2022

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ОГРН: 1062308034920, ИНН: 2308124997)

к индивидуальному предпринимателю Малачиеву Шамилю Магомедовичу (ОГРНИП: 315236600015557, ИНН: 774321914303)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, общество, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малачиеву Магомеду Мутаиловичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ДЗ-0006 от 14.01.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 379 902,51 руб., неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 830,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Малачиева Магомеда Мутаиловича - на надлежащего - Малачиева Шамиля Магомедовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Малачиев Ш.М.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ИП Малачиева Ш.М. в пользу АО "Крайжилкомресурс" взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 379 902,51 руб., неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 830,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 715 руб. АО "Крайжилкомресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Малачиев Ш.М. указывает, что уведомление от 26.06.2020 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО не имеет правового значения, поскольку истец взыскивает задолженность за якобы оказанные истцом услуги за предшествующий период, а именно с 01.01.2020. Кроме того, в направленном исковом заявлении истец основывает свои исковые требования на проекте договора N ДЗ-00006 от 14.01.2022, адресованном не ответчику, а именно ИП Малачиеву М.М. Истцом не представлено доказательств того, что он являлся региональным оператором в период выставленной задолженности и штрафных санкций. Требование истца о взыскании задолженности по договору N ДЗ-00006 от 14.01.2022 не является требованием о взыскании задолженности за неисполнение условий типового договора. Соответственно, требования иска не соответствуют его основаниям. В этой связи, указание в договоре N ДЗ-00006 от 14.01.2022 условия о том, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020 (пункт 2.4.), то есть до даты его заключения, не основано на какой-либо норме законодательства, не соответствует форме типового договора. Фотоматериал, представленный истцом, не может служить доказательством оказания услуг отелю "Пальма", так как на фото не отображено размещение ТКО именно отелем, а так же на данном фотоматериале не отображен период размещения ТКО отелем. Данные контейнеры на фото установлены у другого здания - многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 138, соответственно, которые предназначены для размещения ТКО жильцами и пользователями многоквартирного дома. В спорный период ответчик не являлся пользователем помещений по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 137А. При этом организованный в указанных помещениях отель "Пальма" размещал ТКО в контейнеры ООО "Аквапарк "Морская звезда" на основании возмездного договора. В свою очередь, у ООО "Аквапарк "Морская звезда" был заключен договор на вывоз ТКО с региональным оператором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО "Крайжилкомресурс". Приказом Министерства от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор), которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно п. 3.3 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на общую сумму 379 902,54 руб.

ИП Малачиевым Ш.М. задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг именно истцом, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленном размере. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Вопреки доводам ответчика АО "Крайжилкомресурс" с января 2020 года является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белореченской зоны деятельности, в которую входит в том числе город Сочи, что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

АО "Крайжилкомресурс" разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Истцом представлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО, которое вручено ИП Малачиеву Ш.М. 26.06.2020 под роспись последнего, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ему не предлагалось заключить договор опровергается материалами дела.

В силу пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического и физического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика заключен договор на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов. При этом квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Согласно пункту 2.4 типового договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020. Вопреки доводам апеллянта договор между сторонами заключен на условиях типового договора, пункт 2.4 которого предусматривает дату начала оказания услуг - 01.01.2020.

Таким образом, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного соглашения по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности от 14.01.2019, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на территории Белореченской зоны деятельности, в которую входит город Сочи, обязаны оплачивать услуги регионального оператора по обращению ТКО независимо от факта заключения ими договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

В обоснование оказания истцом услуг по обращению с ТКО в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 208 от 26.01.2022 и N 209 от 26.01.2022, счета на оплату N 230 от 26.01.2022 и N 229 от 26.01.2022.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности, в которую входит город Сочи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО определяется исходя из норматива умноженного на тариф (установленный приказом РЭК) x общая площадь помещения (отеля "Пальма").

Арифметический расчет истца в части примененного физического показателя площадь, норматива накопления ТКО, тарифа, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в спорный период предприниматель не являлся пользователем жилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 137А, опровергаются материалами дела, в частности договором безвозмездного пользования жилыми помещениями от 01.05.2020. Кроме того, сотрудником АО "Крайжилкомресурс" в феврале 2022 года составлен акт об установлении вида деятельности предпринимателя для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, в котором отражено, что по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 137А, размещен отель "Пальма", 4 этажа.

Из материалов дела усматривается, что отель "Пальма" внесен в федеральный перечень туристских объектов, регистрационный номер свидетельства 3407/1 от 01.07.2019, срок действия которого до 30.06.2022 (л.д.37). Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Малачиева Ш.М. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность гостинец и прочих мест для временного проживания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая дополнительный вид деятельности предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в спорный период отель не функционировал. По своему функциональному назначению "жилой дом", включающий в себя изолированные помещения, фактически является гостиничным зданием, а не жилым домом и используется не для проживания, а для оказания гостиничных услуг.

Доводы апеллянта о том, что в зимний период у ответчика отсутствовали ТКО, о не использовании помещений в зимний период, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Доказательств того, что в спорный период помещения не использовались ответчиком, что в процессе деятельности отеля "Пальма", в том числе в зимний период, не образуются отходы, ответчиком не представлено. Срок действия типового договора в зимний период не приостанавливается, в указанный период времени с ответчика не снимается обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Доводы о том, что контейнеры, указанные на фотографиях, у другого здания - многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 138, предназначены для размещения ТКО жильцами этого дома, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства регистрации собственной контейнерной площадки на спорных объектах в реестр мест (площадок) накопления ТКО, равно как и доказательств согласования бесконтейнерного вывоза ТКО. При этом ссылка апеллянта на то, что отель "Пальма" размещал ТКО в контейнерах ООО "Аквапарк "Морская звезда" на основании возмездного договора, документально не подтверждена.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, также не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В такой ситуации довод апелляционной жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что он осуществлял самостоятельное транспортирование ТКО, не нарушая требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере обращения с отходами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 830,04 руб. (с учетом уточнений).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора, последний вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика как владельца помещений обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-23805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко