Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-3586/22 по делу N А83-22672/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А83-22672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - Большедворова Ирина Сергеевна, представитель на основании доверенности от 07.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N А83-22672/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП: 314910234703060, ИНН: 911000134367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН: 1116319001996, ИНН: 6319737343),

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовин Вячеслав Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Вдовин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ответчик, общество, ООО "Консоль"), согласно которому (с учетом уточнений, принятых судом 08.06.2022) просит:

- расторгнуть договор аренды N 6/1 от 22.02.2020, заключенный между ИП Вдовиным В.Ю. и ООО "Консоль" и возвратить строительно-бытовой вагончик (размеры 6,0-м*2,4 м*2,5-м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Новоселовское шоссе, 36;

- взыскать с ООО "Консоль" в пользу ИП Вдовина В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 22.02.2020 по 08.06.2022 в размере 240 033,33 руб., пени за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 в размере 106 054,13 руб.;

- взыскать с ООО "Консоль" в пользу ИП Вдовина В.Ю. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из суммы долга в размере 240 033,33 руб.;

- взыскать с ООО "Консоль" в пользу ИП Вдовина В.Ю. судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды от 22.02.2020, в результате чего образовалась задолженность. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истцом также заявлены требования о расторжении договоров аренды, а также о возврате арендованного имущества.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Консоль" в пользу ИП Вдовина В.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13756 руб. Взыскано с ООО "Консоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2166 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Консоль" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства, на основании которых возникли хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, а именно: договор аренды N 6/1 от 22.02.2020, спецификации N 1 к договору аренды, акт приема-передачи к договору аренды от 22.02.2020, акт N 34 от 12.11.2020, Акт N 16 от 22.07.2020, акт сверки на 22.07.2020 являются сфальсифицированными, поскольку подпись, проставленная на них, не принадлежит директору ООО "Консоль" Умерову Р.М. Кроме того, ООО "Консоль" не производило оплат в рамках договора N 6/1 ИП Вдовину В.Ю., истцом ни разу не направлялись ответчику почтой требований об оплате, а Будылин Д.В., которому под роспись была вручена претензия, не является сотрудником ООО "Консоль". Апеллянт также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

04.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ИП Вдовина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Евдокимова И.В. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

27.03.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

17.02.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании образцов подписей и печатей ООО "Консоль" из банков, отчетов из МИФНС N 20 за период 2020-2021 с печатью и подписью на получение электронного ключа, из ОМВД России по Красногвардейскому району материалов проверки КУСП N 10550 от 25.11.2020, в которых имеется оригинал доверенности на имя Будылина Д.В., а также о допросе Будылина Д,.В.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации, однако не поддержал заявление о назначении почерковедческой экспертизы и о поручении Арбитражному суду Самарской области отобрать образцы подписей Умерова Р.М.. С апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки N КУСП N 10550 от 25.11.2020 и материалов прокурорской проверки по факту жалобы Вдовина В.Ю. от 15.12.2020.

В удовлетворении заявлений ИП Вдовина В.Ю. и ООО "Консоль" об истребовании вышеперечисленных документов отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не было поддержано, а также ввиду достаточности доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для допроса в качестве свидетеля Будылина Д.В. коллегия судей также не усмотрела, поскольку арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствами и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2020 между ИП Вдовиным В.Ю. (Арендодатель) и ООО "Консоль" (Арендатор) заключено договор аренды N 6/1 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а Арендатор принимает в аренду принадлежащее Арендодателю на праве собственности или ином законном основании движимое имущество в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 19-20).

Наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно спецификации N 1 к договору объектом аренды является строительнобытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 шт. стоимостью 125 000 руб., стоимость аренды в месяц составляет 8500 руб., дата начала срока аренды 22.02.2020 дата окончания срока аренды 22.08.2020 (180 дней), стоимость за весь срок аренды составляет 51 000 руб., стоимость доставки - 6000 руб.

Порядок оплаты: Арендная плата - предоплата.

Место передачи имущества в аренду: г. Саки, ул. Новоселовское шоссе, 36.

Место возврата имущества: г. Саки, ул. Новоселовское шоссе, 36.

В пункте 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления настоящего договора на неопределенный срок не требуется.

Согласно пункту 3.3 Договора возврат имущества Арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 4.4.7 Договора установлена обязанность Арендатора при прекращении или расторжении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором, возвратить Арендодателю имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Арендная плата начисляется за весь период с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества Арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имущества признается дата подписания акта приема-передачи. Размер и порядок оплаты арендной платы за пользование Арендатором имуществом по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно подпункту в) пункта 6.1 Договора Арендодатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего договора в случае, если Арендатор по истечении установленного настоящим договором срока не вносит в полном объеме или задерживает внесение арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо иным способом нарушает условия настоящего договора более одного раза в течение срока действия настоящего договора. В этом случае настоящий договор прекращает свое действие в день получения Арендатором такого отказа.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору имущество - строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*2,5 в количестве 1 (одна) штука (т. 1 л.д. 21).

Как указывает истец в исковом заявлении, после истечения срока договора аренды (22.08.2020) ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, продолжал им пользоваться, однако арендную плату за пользование объектом аренды не вносил.

Исполнение обязательств со стороны истца, а также факт пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды подтверждается актом N 16 от 22.07.2020 об аренде строительно-бытового вагончика 6,0*2,4*2,5 период с 22.02.2020 по 28.08.2020 на сумму 42499,50 руб., а также актом N 34 от 12.11.2020 об аренде строительно-бытового вагончика 6,0*2,4*2,5 период с 23.08.2020 по 12.11.2020 на сумму 38299,62 руб., подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон (т. 1 л.д. 23)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Консоль" встречные обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, ИП Вдовин В.Ю. в целях досудебного урегулирования спора обратился к Обществу с претензией N 1/12.11.2020, в которой требовал в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также штрафных санкций (т. 1 л.д. 22).

Данная претензия была вручена представителю ответчика Будылину Д.В., что подтверждается подписью указанного лица, скрепленной печатью ООО "Консоль".

08.10.2021 истец направил ответчику уведомление от 07.10.2021 N 2 об одностороннем расторжении договора аренды N 6/1 от 22.02.2020 на основании пункта 6.1. договора, содержащее также требование об оплате задолженности, пени и возврате имущества (т. 1 л.д. 25-26).

Данное уведомление получено представителем ответчика 22.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении (т. 1 л.д. 27).

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по передаче спорного имущества в аренду Обществу, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 22.02.2020. (т. 1, л.д. 21)

При этом ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом надлежащим образом не выполнил, арендную плату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невнесения обществом арендной платы по договору аренды N 6/1 от 22.02.2020 ответчиком не отрицается.

В свою очередь, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, ООО "Консоль" указало на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды N 6/1 от 22.02.2020, Спецификация N 1 к договору аренды N 6/1 от 22.02.2020, Акт приема-передачи к договору аренды N 6/1 от 22.02.2020 датированный 22.02.2020, Акта N 34 от 12.11.2020, Акта N 16 от 22.07.2020, Акта сверки по договору 6/1 от 22.02.2020 на 22.07.2020 являются сфальсифицированными, поскольку подписаны не Умеровым Р.Н., занимавшим в тот момент должность директора ООО "Консоль".

На основании указанного, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов. Аналогичное ходатайство поступило и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку на всех документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, стоит печать ООО "Консоль". Факт принадлежности данной печати обществу ответчиком не оспаривалась.

Кроме того судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отклоняет его, исходя из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из заявления ООО "Консоль", общество указывает, что подписи в представленных истцом доказательствах отличается от подписи Умерова Р.М., содержащейся в паспорте; нет расшифровки подписи в акте со стороны общества.

Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. (т. 2, л.д. 56-64)

Представитель ответчика ввиду заявления о фальсификации доказательств, заявлял также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписанта вышеуказанных документов, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи Умерова Р.М.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.04.2023 представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату.

Кроме того, ответчик не поддержал ходатайство о поручении Арбитражному суду Самарской области действий по отбиранию образцов подписи Умерова Р.М., поскольку последнее заявлено в связи с ходатайством о проведении экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, на указанных документах имеется подпись со стороны ответчика, которая заверена печатью ООО "Консоль".

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшей на момент заключения спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик факт наличия на спорных документах печати организации не опроверг, о фальсификации печати не заявлял, о проведении судебной технической экспертизы печати не ходатайствовал.

При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, о возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи директора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного объекта.

Доводы о наличии визуальных и логических признаков подделки подписи Умерова Р.М. коллегия судей отклоняет, поскольку указанные сомнения ответчика носят субъективный и вероятностный характер, а потому не могут быть положены в основания признания доказательства сфальсифицированным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, а наличие на указанных документах оригинальной печати ООО "Консоль" свидетельствует как о заключении договора аренды, так и о передаче спорного имущества истцом ответчику по акту приема передачи, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные документы сфальсифицированными и необходимости их исключения из числа доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 22.02.2020 по 08.06.2022 в сумме 240 033,33 рубля.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 6.1. Договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от его исполнения. При этом из буквального толкования пункта 6.1. следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение Арендатором условий договора в части оплаты аренды.

В уведомлении N 2 от 07.10.2021 Предприниматель сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.1. договора.

Данное уведомление получено ответчиком 22.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 6/1 от 22.02.2020 расторгнут 22.10.2021.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, уплата арендной платы за период после прекращения договорных отношений и до возврата арендованного имущества является обязанностью Арендатора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не возвратил арендованного имущества, доказательства обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем ему правомерно в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ начислена плата за фактическое пользование в размере предусмотренном договором за период с 23.10.2021 по 08.06.2022.

Расчет, задолженности, предоставленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 22.02.2020 по 08.06.2022 в сумме 240 033,33 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, в размере 106 054,13 руб. за период с 22.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. Арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1. Договор N 6/1 от 22.02.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.10.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор N 6/1 от 22.02.2020 не содержит условий, предусматривающих, что после расторжения договора, обязательство по погашению задолженности по оплате арендных платежей, образовавшейся до расторжения договора, прекращается.

Таким образом, ввиду того, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей после расторжения с ним договора не прекратилось и не было им исполнено, взысканию подлежит не только сумма основного долга, а и договорная пеня, начисленная, в том числе после 22.10.2021.

Согласно расчету истца пеня за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 составила 106 054,13 рублей.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, коллегия судей полагает его верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ не более 125 000 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ввиду многократного ее превышения в сравнении с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик с таким размером соглашался.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении пени в размере 0,1%, начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора N 6/1 от 22.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку установлено, что договор прекратил свое действие в одностороннем порядке 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора Арендатор обязан при прекращении или расторжении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором, возвратить Арендодателю имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора.

Возврат имущества Арендодателю производится по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 3.3. договора).

Согласно спецификации местом возврата имущества стороны определили г. Саки, ул. Новоселовское шоссе, 36.

Поскольку договор аренды от N 6/1 от 22.02.2020 расторгнут 22.10.2021, то требование ИП Вдовина В.Ю. об обязании ООО "Консоль" возвратить строительно-бытовой вагончик (размеры 6,0-м*2,4 м*2,5-м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Новоселовское шоссе, 36, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, о том, что строительный вагончик у него отсутствует и находится в ООО "РУССТРОЙ", что подтверждается постановлением от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Вдовина В.Ю. от 15.12.2020 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Доказательств того, что арендованное имущество выбыло из владения ответчика либо не имелось возможности его использовать по вине истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Вдовиным В.Ю. требования.

Доводы ответчика о том, что Будылин Д.В. не является уполномоченным представителем ООО "Консоль", коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку обществом 10.11.2020 выдана доверенность на имя Будылина Д.В., подписанная руководителем, которая заверена печатью общества. О фальсификации доверенности ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика ввиду того, что не отложил рассмотрение дела после представления истцом пояснений, коллегия судей полагает необоснованным, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик об отложении судебного разбирательства или об ознакомлении с материалами дела, в том числе с пояснениями истца, не заявлял.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N А83-22672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева