Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-4593/23 по делу N А65-25414/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-25414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-25414/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640)

к административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани,

о признании незаконным и отмене постановление N 85100009220902000208 от 05.09.2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее -заявитель, ООО "ВУШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление N 85100009220902000208 от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; представлены общедоступные сведения с публичной кадастровой карты (официальный сервис Росреестра) и правовое обоснование, согласно которым земельный участок под домом по адресу: ул. Академика Парина, д. 16 находится в частной собственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства самокаты могут размещаться на земельном участке, находящемся не только в государственной или муниципальной, но и в частной собственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Административная комиссия должна была доказать принадлежность земли или земельного участка по указанному адресу к государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на факт отсутствия доказательств нарушения установленных требований именно заявителем.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не размещался пункт проката по соответствующему адресу; заявителем приняты меры по обеспечению корректного размещения электросамокатов пользователями.

Податель жалобы считает, что Административной комиссией не доказано событие и состав административного правонарушения; при этом контрольное мероприятие проведено без взаимодействия с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ, соответственно, результаты, полученные в ходе данного мероприятия, являются недействительными и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Общество отмечает, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ООО "ВУШ" допущено размещение одного электросамоката N АА5486 на территории г. Казани (напротив дома 16 по ул. Академика Парина) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол N А-000118 об административном правонарушении от 01.09.2022 г.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 05.09.2022 г. вынесено постановление N 85100009220902000208 о привлечении ООО "ВУШ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ, Кодекс) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул.Академика Парина напротив дома N 16 в указанной схеме отсутствует.

Как следует из пояснений заявителя, данный электросамокат был оставлен пользователем, а не заявителем. Заявителем предпринимаются возможные меры по обеспечению корректного размещения электросамокатов на улицах города, которое будет соответствовать имеющимся парковочным местам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт размещения электросамоката по ул.Академика Парина напротив дома N 16 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 31.08.2022, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размещение электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах факт неисполнения заявителем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022 г. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя, что электросамокат оставлен по ул. Академика Парина напротив дома N 16 иным лицом (пользователем), правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на заявителя, как на владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Ссылка заявителя о том, что постановление от 21.04.2022 N 1194 не подлежит применению со ссылкой на нормы Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" также обоснованна была отклонена судом первой инстанции, поскольку Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона N 247-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамоката на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, верно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, адрес размещения - ул.Академика Парина напротив дома N 16 в утвержденной Постановлением N 1194 от 21.04.2022 г. схеме отсутствует. Доказательства получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве заявителем не представлены. Представленная заявителем справочная информация по дому N16 по ул.Академика Парина таким доказательством не является.

Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением КМ РТ 05.06.2015 N416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае доказательства соблюдения указанного Порядка и получения участка в пользование, заявителем также не представлены.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 31.08.2022, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2022 г.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоРТ РФ административным органом не допущено. Административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом согласно п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений требований указанных норм при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах согласно положениям ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявления.

В силу этого судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-25414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева