Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10874/23 по делу N А40-198158/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-198158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года

по делу N А40-198158/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1100),

по иску АО "Интеко" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуров А.А. по доверенности от 17.03.2023,

диплом ИВС 0263288 от 19.06.2004;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1484724 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-198158/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Садовые кварталы" (арендатором) и ответчиком (ДГИ, арендодателем) был заключен договор аренды от 10.07.12 N М-01-037689, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005010:1011 по адресу ул. Усачева вл.11, стр.14 сроком до 21.06.61.

В связи с прекращением деятельности арендатора путем реорганизации в форме присоединения к АО "ИНТЕКО" 14.12.18 права и обязанности по договору перешли к истцу, 14.12.18 лицевой счет М-01-037689-001 был закрыт и согласно Акту сверки ответчика от 11.03.19 на нем осталась переплата в размере спорной суммы.

Новый ФЛС М-01-037689-002 был открыт с 01.01.19, на нем образовалась задолженность в размере 1258348 руб. 73 коп. долга и пени в сумме 410,27 руб., которую ответчик предложил зачесть путем подписания акта сверки, в ответ на указанное обращение письмом от 23.05.22 истец направил подписанные Акты сверки, однако 05.07.22 Департамент отказался от проведения зачета.

Истец указывает, что договор аренды прекратился с 04.05.22 в связи с регистрацией права собственности на первое помещение во введенном в эксплуатацию многофункциональном комплексе, однако требования истца о возврате переплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требования заявлены со ссылками на ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что Департамент уклоняется от учета поступивших от арендатора платежей в оплату участка, отказываясь также отразить на новом лицевом счете зачет переплаты в счет исполнения обязательств по оплате 1-го квартала 2022.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обстоятельство переплаты по состоянию на 11.03.19 в сумме 1484724 руб. 45 коп., отраженной на ФЛС М-01-037689-001, возникшей на дату закрытия указанного ФЛС (14.12.18) подтверждается письмом ДГИ от 11.03.19 ДГИ-21454/19-(0)-1 и приложенным к письму Актом сверки 6995/19 от 11.03.19.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае переплата признана Департаментом в Акте сверки от 28.03.22 N 33462/22.

При этом согласно Расчету по ФЛС М-01-037689-002, составленному Департаментом и направленному арендатору (истцу) письмом от 23.03.22 N ДГИ-1-14443/22-1, по состоянию на 31.12.21 у арендатора возникла переплата в сумме 19634116 руб. 32 коп по оплате арендной платы и недоплата по пени в сумме 410,27 руб., а в результате перерасчета, произведенного в первом квартале 2022 года (сумма начислений за 1 кв.2022) на 23.03.22 образовалась недоплата в сумме 1258348 руб. 73 коп. по основному долга и 410 руб. 27 коп. по пени.

Следовательно, в данном случае, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-198158/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков