|
13 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-128519/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кэндис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-128519/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению Семеновой Марии Константиновны о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску Семеновой Марии Константиновны
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алесунд"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис"
о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Мария Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алесунд", обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик", обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис" (далее - ответчики), в котором просит:
- признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алесунд", оформленное протоколом от 04.03.2013 N 40, с момента его принятия;
- признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013 объекта незавершенного строительства - производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., зарегистрировано в реестре за N 1-298, заключенный между ООО "Алесунд" и ООО "Фиш Фабрик" в силу ничтожности с момента его заключения;
- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, перехода права от ООО "Алесунд" к ООО "Фиш Фабрик" от 25.04.2013 рег N не указан; от ООО "Фиш Фабрик" к ООО "Кэндис" N 78:11:0005601:1026-78/011/2021-15 от 14.05.2021; права собственности ООО "Фиш Фабрик" N 78-78-32/021/2013-168 от 25.04.2013; ООО "Кэндис" N 78:11:0005601:1026- 78/011/2021-16 от 14.05.2021;
- истребовать в пользу ООО "Алесунд" из чужого незаконного владения у ООО "Кэндис" объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия перехода прав на объект незавершенного строительства - производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, кадастровый номер 78:11:0005601:1026.
Определением суда от 29.12.2022 ходатайство истца удовлетворено.
ООО "Кэндис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Семенова М. К. не представила доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Более того, ООО "Кэндис" отмечает, что Семенова М.К. не являлась участников сделки, в результате которой ООО "Кэндис" приобрело объект незавершенного строительства, участником ООО "Кэндис", ООО "Фиш Фабрик" Семенова М. К. также не являлась. Ответчик полагает, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям и нарушает законные права и интересы ООО "Кэндис".
13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Семенова М. К. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные
