Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3163/23 по делу N А55-35625/2021

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-35625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Аракчеева А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2023 (в порядке передоверия) Новиков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Красильникова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года об отказе в прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аракчеева Алексея Владимировича, ИНН 631935665165,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 970 709 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Красильников Игорь Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Финансовый управляющий Красильников Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по де N А55-35625/2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

От конкурсного кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" и финансового управляющего Красильникова Игоря Анатольевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Аракчеева Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Красильников Игорь Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Аракчеева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека по операции СберБанк онлайн, подтверждающего перечисление денежных средств финансовому управляющему в сумме 15 000 руб. В целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора копия чека приобщена в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя необходимость прекращения производства по делу, финансовый управляющий сослался на невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества должника, а также отсутствие средств на финансирование процедур банкротства.

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает, что согласно анализу отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина Аракчеева Алексея Владимировича, подготовленному финансовым управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно. Средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно прекратить процедуру банкротства.

Согласно сведений из ЕГРН у должника имеется помещение 53,4 м2, общая долевая собственность в праве , расположенное по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д.115, кв. 5, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На указанное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством п. 3 ст. 213.25 Законом о банкротстве и ст. 446 ГК РФ. Иного имущества не имеется.

Должник состоит в законном браке с Аракчеевой Натальей Леонидовной На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Должник в трудовых отношениях не состоит.

Согласно сведений из регистрирующих органов Аракчеев А.В не является получателем страховой пенсии, в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя не значится, не имеет в собственности автомобиля, иных транспортных средств; Аракчеева Н.Л. не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о регистрации маломерных судов отсутствуют, информация о заключении договоров на находящиеся в муниципальной собственности здания, помещения, сооружения с должником отсутствует. Конкурсная масса не сформирована. Расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, по мнению финансового управляющего и кредитора, денежных средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства гражданина - реализация имущества должника, за процедуру выявлено не будет. Должник доход от трудовой деятельности не получает, реализация имущества Должника, единственного жилья не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно материалам дела должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесены в депозитный арбитражного суда (чек-ордер от 14.01.2022, операция 566).

В ходатайстве финансовый управляющий в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве сослался на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры, в том числе уплату государственной пошлины при оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства KIA RIO, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z94CB41AAFR265001.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия имущества, суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При осуществлении финансовым управляющим, возложенных на него обязанностей по проверке имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлены сделки должника, совершенные в трехгодичный период подозрительности: договор от 03.06.2021 купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2014 г.в., заключенного между Аракчеевым Алексеем Владимировичем и Боруновым Алексеем Игоревичем, в отношении которой финансовым управляющим предприняты меры к ее оспариванию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не указано, какие конкретно расходы ему необходимо будет нести в данной процедуре банкротства должника Аракчеева Алексея Владимировича, какие мероприятия не проведены, требующие затрат.

Вместе с тем, уже понесенные в процедуре банкротства расходы (опубликование сведений в ходе процедур в сумме 13917,88 руб. подлежат возмещению в ином порядке.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что финансовому управляющему возмещены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк онлайн от 06.05.2022.

Доводы финансового управляющего Красильникова И.А. об отсутствии возможности формирования конкурсной массы и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим не выполнены мероприятия для розыска имущества должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-35625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова