г. Москва |
|
05 марта 2024 г. |
Дело N А40-202196/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Нефедовой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-202196/22
о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.02.2022, заключенного между Нефедовой Еленой Анатольевной и Антроповым Алексеем Игоревичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедовой Елены Анатольевны
при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в отношении должника Нефёдова Елена Анатольевна (дата рождения: 16.11.1964 г., место рождения: гор. Калинин, СНИЛС 114-563-318 35, ИНН 690308285803, адрес регистрации: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич (ИНН 132300953835, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20553, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, Саранск, Большевистская, 31, а/я 100), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Курзина Д.А. о признании договора дарения, заключенного между Антроповым Алексеем Игоревичем и Нефедовой Еленой Анатольевной от 21.02.2022, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признан недействительным договор дарения от 21.02.2022, заключенный между Нефёдовой Еленой Анатольевной и Антроповым Алексеем Игоревичем, применены последствия недействительности сделки - обязать Антропова Алексея Игоревича вернуть в конкурсную массу должника - физического лица Нефёдовой Елены Анатольевны:
- земельный участок, кадастровый номер: 69:10:0195301:28, площадь: 600 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, с/т "Волга", в районе д. Поддубье, участок N 28;
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 69:10:0195301:280, адрес объекта: Тверская обл, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, снт "Волга" в районе д. Поддубье, уч. 28;
- хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 15 кв.м. кадастровый номер: 69:10:0195301:281, адрес объекта: Тверская обл, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, снт "Волга" в районе д. Поддубье, уч. 28.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Нефедова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Представитель должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба должника содержит следующие доводы:
1) на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности;
2) по сути договор дарения является возмездной сделкой, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции;
3) арбитражный суд первой инстанции немотивированно отклонил довод должника об отсутствии у сына информации о финансовом положении его матери.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно договору дарения недвижимого имущества от 21.02.2022 (л.д. 42-43) должника подарила Антропову Алексею Игоревичу:
- земельный участок, кадастровый номер: 69:10:0195301:28, площадь: 600 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, с/т "Волга", в районе д. Поддубье, участок N 28;
- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 69:10:0195301:280, адрес объекта: Тверская обл, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, снт "Волга" в районе д. Поддубье, уч. 28;
- хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 15 кв.м. кадастровый номер: 69:10:0195301:281, адрес объекта: Тверская обл, р-н Калининский, с/пос Каблуковское, снт "Волга" в районе д. Поддубье, уч. 28.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 55-58), право собственности должника на указанные три объекта недвижимого имущества прекращено 25.02.2022.
Финансовый управляющий имуществом должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (23.09.2022), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительным, заключенным в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, спорная сделка является недействительной согласно правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Безвозмездность договора дарения оспаривается должником, она указывает, что дарение осуществлено в качестве возврата полученного от сына займа (расписка по займу от 10.02.2021 - л.д. 11).
Арбитражный суд первой инстанции критично оценил довод о возмездности сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности для ответчика выдать должнику займ в сумме 500 000 руб. (с учетом подтвержденного документально уровня доходов, справки формы 2-НДФЛ - л.д. 12-14). Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой арбитражного суда первой инстанции, довод о возмездности и передаче займа должнику ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
К тому же, цель заключения займа между сыном и матерью на столь значительную сумму и на столь значительный срок, не раскрыта. Как и отсутствуют в материалах дела доказательства использования должником полученных по договору займа денежных средств.
Довод должника об отсутствии признаков неплатежеспособности также оценен арбитражным судом первой инстанции, он пришел к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО).
В материалы дела представлены выписки банков АО "Русский стандарт" и Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 59-64). Дополнительно апелляционный суд проанализировал информацию "Картотеки арбитражных дел" по настоящему делу N А40-202196/22, в том числе кредиторское требование Банка ВТБ (ПАО), которое имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дета 14.11.2022. Из совокупности установленных обстоятельств надлежит прийти к выводу, что должник, получивший от АО "Банк Русский Стандарт" 17.02.2022 кредит в сумме 30 000 руб., 01.09.2021 кредит в сумме 205 000 руб., от Банка ВТБ (ПАО) кредиты по договорам от 07.06.2021 N 525/0000-1713996 (948 598 руб.), от 24.08.2021 N 625/000-1823109 (1 113 999 руб. 77 коп.), прекратил исполнение обязательств заемщика по выплатам по кредитам в апреле 2022 года (последние платежи по кредитам, как следует из выписок банков, л.д. 59-64, он производил в марте 2022 года). Впоследствии задолженности перед указанными банками включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из определений от 14.12.2022, 07.02.2023, 15.02.2023, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств погашения не имеется (наличие реестровых задолженностей подтверждалось в отчете финансового управляющего от 13.11.2023, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 13.11.2023 как приложение к ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры). То есть с апреля 2022 года у должника имела место ситуация неплатежеспособности, он прекратил выплаты всем своим кредиторам, а задолженность перед кредиторами в совокупности составляет 2 224 442 руб. 09 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).
С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у него признаков неплатежеспособности материалами дела опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости, активов должника достаточно для покрытия его совокупного долга.
Информация кредитных отчетов о том, что статус просроченных кредиты должника приобрели в марте-апреле 2022 года (л.д. 65-83), не противоречит иным доказательствам, которым оценка дана выше.
Кроме того, с учетом доказанной безвозмездности сделки надлежит прийти к выводу, что договор дарения от 21.02.2022 является недействительным с позиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (арбитражный суд должен проверить в том числе данное основание при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд обращает внимание на тот необычный факт, что по результатам февраля 2022 года должница подарила близким родственникам все недвижимое имущество, которое было у нее в собственности и могло было быть включено в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами (доказательство - выписка из ЕГРН, л.д. 55-59).
Ссылки должника на расходный кассовый ордер от 13.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 54) отклоняются, получателем является Нефедова Нелли Николаевна (не ответчик по сделке), дата выдачи денежных средств предшествует спорной сделке на 3,5 года, как и арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что это неотносимое к рассматриваемому спору доказательство.
Договор дарения заключен между заинтересованными лицами (мать и сын), соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Письменные пояснения заинтересованного лица (сына) апелляционным судом отклоняются, поскольку заинтересованные лица имеют возможность оформить правильно документы исходя из скрытой от иных лиц и суда мотивации.
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение активов на безвозмездной основе в пользу сына в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является достаточным обстоятельством для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия заемных обязательств материалы дела не содержат, а одно лишь оформление договора займа не подтверждает наличие заемных обязательств между заинтересованными лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-202196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Г. Ахмедов |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-202196/2022
Должник: Нефёдова Елена Анатольевна
Кредитор: ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: Антропов Алексей Игоревич, Дмитриева Ольга Игоревна, Курзин Дмитрий Алексеевич, ПАО БАНК ВТБ