Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2426/23 по делу N А57-26617/2021

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-26617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свинорук Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-26617/2021 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Кожемякиной Валентины Федоровны (Саратовская область, г. Пугачев)

к Тимраляеву Ринату Хибятулловичу (Саратовская область, г. Пугачев)

к Свиноруку Сергею Алексеевичу (Саратовская область, Пугачевский р-н, с. Мавринка)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" (413722, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, двлд. 95, ОГРН: 1086445000201, ИНН: 6445010678), генеральный директор ООО "Агрофирма "Простор" Феднин Владимир Евгеньевич (Саратовская область, г. Пугачев)

о передаче части доли уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от Свинорука Сергея Алексеевича - Падве Р.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Кожемякиной Валентины Федоровны - Костькова О.В., представитель по доверенности от 22.11.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" - Савостова Э.И., представитель по доверенности от 19.04.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Тимраляеву Р.Х., Свиноруку С.А. о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" (далее - ООО "Агрофирма Простор") части доли в размере 50% уставного капитала данного общества, принадлежащего Свинорук С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А57-26617/2021.

30 января 2023 года Свинорук С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца, Кожемякиной В.Ф., внести на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, уплаченную покупателем (Свинорук С.А.) сумму по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.21 в размере - 160000000 руб. до момента вынесения судебного акта, рассматривающего настоящее дело по существу спора.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Свинорук С.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 27.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Свинорук указал, что Кожемякина В.Ф., требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должна доказать не только нарушение преимущественного права на приобретение доли уставного капитала, но и наличие у нее реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому она просит суд перевести права и обязанности покупателя и соответственно внести на депозитный счет суда денежную сумму в размере 160 000 000 000 руб.

Кожемякина В.Ф. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления полномочий лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Ходатайство ответчика - Свинорук Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что размер денежных средств, которые покупатель (Свинорук С.А.) оплатил в пользу продавца (Тимраляева Р.Х.), по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" от 11.08.2021 составляет 160 000 000 руб., в том числе: 117 500 000 руб. - через аккредитив ПАО "Сбербанк", 42 500 000 руб. - наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи доли. По общему правилу при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец по аналогии с частью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести на депозит суда, рассматривающего дело, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствует своевременному исполнению судебного решения, и гарантирует защиту прав покупателя.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Положениями части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае Свиноруком С.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости представления истцом встречного обеспечения, при том, что установление платежеспособности истца как свидетельствующей о возможности исполнения решения входит в предмет доказывания данной категории споров и не может быть реализовано в порядке принятия встречной обеспечительной меры, поскольку данный процессуальный институт имеет иную процессуальную цель, установленную статьей 94 АПК РФ.

Судом первой инстанции законно и обоснованно учтено, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Свинорук С.А. не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее арбитражно-процессуальное законодательство связывает возможность обязания истца внести на депозитный счет денежные средства в качестве встречного обеспечения, с учетом того, что установление платежеспособности истца как свидетельствующей о возможности исполнения решения суда входит в предмет доказывания данной категории споров и не может быть реализовано в порядке принятия встречной обеспечительной меры, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 94 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как отмечалось ранее, установление платежеспособности истца не может быть заявлено в порядке предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на явно завышенную цену предложения реализуемой доли, несоответствие её рыночной стоимости и финансовым показателям Общества, в связи с чем, считает направленную ей оферту формальной, в связи с чем, определением суда от 24.03.2023 судом по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза с целью установления реальной возможности Свинорука С.А. на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" за 160 000 000 рублей.

Также, как следует из заявленных исковых требований, истец не просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агррофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Свинорука С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Свиноруком С.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-26617/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свиноруку Сергею Алексеевичу (Саратовская область, Пугачевский р-н, с. Мавринка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова