Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-4442/23 по делу N А41-32493/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-32493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" - представитель Шапалов А.А. по доверенности N 4/2021 от 29.03.2021, паспорт, диплом; Терентьев А.В. по доверенности N 4/2023 от 03.04.2023, паспорт, диплом;

от Альпова Алексея Владимировича - представитель Селезнёв А.В. по доверенности 50 АБ 9163013 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-32493/22 по иску Альпова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектросервис" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Альпов Алексей Владимирович (далее - Альпов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектросервис" (далее - ООО "Компания Промэлектросервис", ответчик) об обязании представить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Заключение выездной налоговой проверки (ВНП) по результатам финансово- хозяйственной деятельности ООО "Компания Промэлектронсервис" за периоды 2016, 2017, 2018 годы, с приложением переписки Общества и МИФНС N 17 по Московской области;

2. Протокол Общего собрания участников Общества по итогам работы 2020 года;

3. Документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве (можно предоставить в виде заверенной Оборотно сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 02 за период с 01.09.2020 - 01.07.2021 года с учетом начисленной амортизации;

4. Штатное расписание Общества, по состоянию на 01.07.2021 года;

5. Информацию о Кредиторской и Дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.07.2021 года.

6. Документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы по Дебиторам Общества (претензионные письма и ответы на них, а также копии исковых заявлений в суд) за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

7. Планы работ на 2021 год, подписанные генеральным директором Общества;

8. Бухгалтерская отчетность Общества по за период с 01.09.2020 по 01.07.2021, а именно:

- сведения о движении денежных средств Общества, по расчетным счетам, подтвержденные банковскими выписками, и по кассе;

- сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей, или карточки счета по счетам 51, 50 в разбивке по банковским счетам);

- информацию об одобренных, выданных и полученных Обществом заемных средствах;

9. сведения о всех открытых расчетных счетах Общества (можно в виде реестра) по которым в настоящее время производится расчет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" в пользу Истца неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждую последующую неделю неисполнения Решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (ИНН: 5027172077, ОГРН: 1115027002727) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Решения суда предоставить Альпову Алексею Владимировичу, как участнику Общества, за счет Общества, надлежащим образом заверенные КОПИИ следующих документов ООО "Компания Промэлектронсервис":

1. Заключение выездной налоговой проверки (ВНП) по результатам финансово- хозяйственной деятельности ООО "Компания Промэлектронсервис" за периоды 2016, 2017, 2018 годы, с приложением переписки Общества и МИФНС N 17 по Московской области;

2. Протокол Общего собрания участников Общества по итогам работы 2020 года;

3. Документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве (можно предоставить в виде заверенной Оборотно сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 02 за период с 01.09.2020 - 01.07.2021 года с учетом начисленной амортизации;

4. Штатное расписание Общества, по состоянию на 01.07.2021 года;

5. Информацию о Кредиторской и Дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.07.2021 года.

6. Документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы по Дебиторам Общества (претензионные письма и ответы на них, а также копии исковых заявлений в суд) за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

7. Планы работ на 2021 год, подписанные генеральным директором Общества;

8. Бухгалтерская отчетность Общества по за период с 01.09.2020 по 01.07.2021, а именно:

- сведения о движении денежных средств Общества, по расчетным счетам, подтвержденные банковскими выписками, и по кассе;

- сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей, или карточки счета по счетам 51, 50 в разбивке по банковским счетам);

- информацию об одобренных, выданных и полученных Обществом заемных средствах;

9. сведения о всех открытых расчетных счетах Общества (можно в виде реестра) по которым в настоящее время производится расчет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" в пользу Альпова Алексея Владимировича компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Промэлектронсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Альпов Алексей Владимирович (далее "Истец") является участником Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (далее "Ответчик", "Общество") с долей участия 25% (двадцать пять процентов) уставного капитала.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 марта 2011 года.

В период с апреля 2013 года до "09" сентября 2020 года Истец являлся Генеральным директором Общества, однако вынужден был уволиться с занимаемой должности. Генеральным директором Ответчика назначен - Калинин Виктор Владимирович.

Увольнение Истца было произведено в один день, документы Общества находящиеся в распоряжении истца были изъяты Калининым В.В. и его доверенными лицами, был заблокирован доступ в офис Общества, не предоставлена возможность провести инвентаризацию, передать надлежащим образом дела и документы.

С этого времени Генеральный директор - Калинин В.В. и остальные участники Общества полностью исключили возможность доступа Истца к документации и к любой иной информации о деятельности Общества.

12.10.2020 года Истец направил письмо в адрес Ответчика, в котором просил предоставить актуальные данные и документы по текущему финансовому состоянию в Обществе, в том числе декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерский баланс. 13.11.2020 года Истец получил ответ, в котором предлагалось ознакомиться с документацией в офисе Ответчика, однако в помещения офиса Общества, Истца не пропустили, в предоставлении копий документов отказали.

01.12.2020 года Истец снова направил в адрес Ответчика требование о предоставлении копий документов, 07.12.2020 года Истец получил аналогичный отказ в предоставлении копий документов, с предложением ознакомиться с запрашиваемой информацией в офисе компании, в помещения которого Истца снова не допустили.

09.12.2020 года Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о предоставлении копий документов, Ответчик проигнорировал данные требование и оставил без ответа.

02.04.2021 года в адрес Ответчика, Истцом было направлено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копии документов, в которых отражено текущее состояние деятельности Общества. Однако Ответчик снова проигнорировал требования Истца.

23.06.2021 года и 08.07.2021 года Истец направил Ответчику требования о предоставлении копий документов, которые также были проигнорированы и оставлены Ответчиком без ответа.

На основании п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных им документов.

27.08.2021 года Истец направил требование Ответчику о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества, с целью получения информации и копий документов о текущей деятельности Общества.

14.09.2021 года, в при проведении встречи с Генеральным директором Общества - Калининым В.В., Истцу немотивированно было отказано в предоставлении документов, о чем был составлен соответствующий Акт.

04.04.2022 года в адрес Ответчика, Истцом было в очередной раз, направлено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, Однако Ответчик снова проигнорировал требования Истца

Поскольку требование ответчиком в полном объеме исполнено не было, с целью реализации своих прав участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право принимать участие в распределении прибыли.

В соответствие п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам. По желанию участника, в течение трех дней со дня предъявления требования, Общество обязано предоставить ему копии документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно п. 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Участник Общества имеет право знакомиться и запрашивать документацию общества неоднократно, данное не является противоправным незаконным поведением и не может быть отнесено судом к злоупотреблению процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в случае отсутствия у него каких-либо испрошенных документов обязан был сообщить об этом участнику общества.

Однако ООО "Компания Промэлектросервис" данное требование не исполнило, доказательств отсутствия спорных документов у общества не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцом документация отсутствует, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком исполнительской дисциплины, нарушениях внутреннего документооборота, а также недобросовестном отношении ответчика к оформлению внутренней документации.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27, 28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно признал обоснованным размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-32493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич