Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16373/23 по делу N А40-260102/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-260102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-260102/22, принятое по исковому заявлению ООО "ТК Биком" (ОГРН 1037717026643) к ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1165275047255) о взыскании денежных средств в размере 4 262 671 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красковский Н.Л. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Биком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании долга в размере 3 693 274 руб. 30 коп., неустойки в размере 169 974 руб. 97 коп. /с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ/.

статьи 333 ГК РФ; взыскал с ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "ТК Биком" задолженность в размере 3 639 274 руб. 30 коп., неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 между ООО "ТК Биком" и ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен договор продажи нефтепродуктов N 026-2022/НП, согласно условиям которого истец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Приложением к договору - протоколом согласования цены N 1 от 14.04.2022 сторонами согласована цена дизельного топлива ДТ-Евро сорт С-К5 в размере 62 500 рублей за тонну, включая НДС, также приложение к договору - протоколом согласования цены N 2 от 19.04.2022 сторонами согласована цена нефтебитума БНД 70/100 в размере 30 500 рублей за тонну, включая НДС и приложение к договору - протоколом согласования цены N 3 от 17.05.2022 сторонами изменена и согласована цена нефтебитума БНД 70/100 в размере 30 200 рублей за тонну, включая НДС.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и поставил ответчику товары в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) на следующие суммы: УПД N 1308 от 15.04.2022 на сумму 539 750,00 руб.; УПД N 1377 от 20.04.2022 на сумму 719 647,50 руб.; УПД N 1472 от 25.04.2022 на сумму 832 894,00 руб.; УПД N 1635 от 03.05.2022 на сумму 728 218,00 руб.; УПД N 1705 от 06.05.2022 на сумму 485 375,00 руб.; УПД N 2001 от 18.05.2022 на сумму 708 008,80 руб.; УПД N 2032 от 19.05.2022 на сумму 714 381,00 руб. всего поставлено товаров на сумму 4 728 274,30 рублей.

Согласно вышеупомянутым протоколам согласования цены, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору оплату произвел частично, в размере 1 035 000 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки на общую сумму 169 974,97 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 3 639 274 руб. 30 коп. и неустойки в размере 120 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки определенного судом первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-260102/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын