Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16609/23 по делу N А40-205599/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-205599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УЛК Разрез аршановский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 205599/22,

по иску ООО "РТЛ" (ОГРН: 5177746245738, ИНН: 7714418639)

к ООО "УЛК Разрез аршановский" (ОГРН: 1131901005500, ИНН: 1901116235)

о взыскании 7 171 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский М.Н. по доверенности от 10.10.2022 г.,

от ответчика: Калепка А.Д. по доверенности от 20.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УЛК РАЗРЕЗ АРШАНОВСКИЙ" о взыскании 6 847 200 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 25 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не исследовал основания освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов, необоснованно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в простое вагонов, суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ на 19 %, а должен был снизить на 50%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "РусТрейдЛогистик" (исполнитель, истец) и ООО "УЛК "Разрез Аршановский" (ранее - ООО "САЯНПРОМТРАНС", заказчик, ответчик) заключен договор от 18.01.2018 N ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (договор) для осуществления перевозок грузов ответчика.

В 2021 - 2022 годах истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику железнодорожный подвижной состав. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются);

- за пределами территории РФ - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у истца, в том числе, и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В 2021 - 2022 годах ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик, будучи равносильной стороной договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов - п. 2.2.17 договора - посредством непредоставления заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в ответ на соответствующее требование истца, на основании чего сверхнормативный простой считается признанным ответчиком.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки составил 6 847 200,00 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. До настоящего момента требования, заявленные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с н. 2.2.17 договора в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме. По требованиям, заявленным в настоящем деле, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии. Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном договором порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с п. 2.2.17 договора сверхнормативный простой вагонов за заявленный в настоящем деле период является признанным ответчиком.

Справка ГВЦ ОАО "РЖД" является надлежащим доказательством сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца, предусмотренным условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2.17 договора, в целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: - на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются). Представленная истцом в материалы дела справка ГВЦ ОАО "РЖД" содержит информацию о номерах вагонов и накладных, станциях отправления и назначения, а также о периоде использования вагонов ответчиком.

В силу положений пункта 4.3 договора сверхнормативный простой вагонов истца, за который несет ответственность ответчик, подразделен на 2 вида: простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки; простой вагонов в пути следования на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования. Причины простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и лицо, ответственное за их возникновение, в контексте положений договора не имеют правового значения, т.к. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика за простой вагонов является бесспорной.

Вагоны предоставлялись ответчику в полном соответствии с предоставленными истцу заявками. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. По условиям договора именно ответчик является ответственным за все действия с вагонами на станциях погрузки/выгрузки. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами оказанных услуг по предоставлению вагонов за спорные периоды.

Позиция Ответчика о необходимости рассмотрения требований Истца вместе с положениями договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 N 11/19-РТЛ/СПТ, является несостоятельной.

Договоры оказания услуг и транспортной экспедиции, заключенные между Истцом и Ответчиком, регулируют принципиально разные процессы во взаимоотношениях сторон настоящего спора.

По указанному Ответчиком договору транспортной экспедиции в обязанности Истца входило:

* осуществление мониторинга и диспетчерского сопровождения груженого подвижного состава Ответчика по согласованным сторонами направлениям на всем пути следования до станции назначения;

* информационные услуги;

* иные услуги, предусмотренные в поручении экспедитору.

Таким образом, положения указанного Ответчиком договора распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/выгрузки.

В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, указанный Ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет никакого отношения.

Понятие "перевозочный процесс", которым пытается апеллировать Ответчик, не применимо к правоотношениям сторон настоящего спора, т.к. в настоящем деле Истцом заявлены требования по простою вагонов, находящихся на станциях погрузки, т.е. фактически не участвующих в перевозочном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец не имеет доступа к заявкам формы ГУ-12, которые согласовывает Ответчик с перевозчиком и в рамках которых строит свои взаимоотношения по приему и отправке вагонов.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В дальнейшем возможность исполнения поданной заявки согласовывается перевозчиком и владельцем инфраструктуры.

Истец имеет доступ исключительно к тем перевозкам (и, следовательно, заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12), по которым является грузоотправителем.

В рамках настоящего спора Истец не является стороной договоров перевозок и, следовательно, не имеет доступа к заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемым Ответчиком.

Истец действовал исключительно в рамках предоставленной Ответчиком информации, указанной в заявках, направляемых Ответчиком Истцу в рамках Договора, а не на основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемых в рамках правоотношений грузоотправителя (Ответчика) и перевозчика и к которым Истец не имеет никакого отношения.

Заявление Ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в период простоя вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место обстоятельства, при которых контрагентом ответчика, ОАО "РЖД", в определённые даты были введены запреты на погрузку угля, отклоняются апелляционным судом. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вне зависимости от наличия вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами настоящего спора в договоре согласованы определенные нормативные сроки нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, а такж-е ответственность ответчика на нарушение данных сроков. Нарушение обязательств контрагентами ответчики, в том числе ОАО "РЖД", не освобождает последнего от соблюдения нормативных сроков использован ил вагонов истца, установленных в договоре

Ссылка Ответчика на п. 6.1 Договора в качестве основания для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов является несостоятельной.

Обстоятельства, изложенные в п. 6.1 Договора, могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего стороны настоящего спора от исполнения обязательств, исключительно при соблюдении механизма, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора "обе стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору, предоставить необходимые документы или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия договора должны быть выполнены без изменений".

Никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по Договору, Ответчик в установленные Договором сроки Истцу не представил.

Учитывая положения п. 6.2 Договора, ввиду непредоставления Ответчиком предусмотренных Договором документов в установленные сроки, все обязанности, закрепленные Договором, в том числе по соблюдению сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки должны исполняться Ответчиком без изменений, а в случае неисполнения - Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Таким образом, ссылка на положения п. 6.1 Договора, игнорируя, при этом механизм применения пункта 6.1 Договора, установленный в п. 6.2 Договора, является недобросовестным поведением со стороны Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство Ответчика, предусмотренное п. 2.2.19 Договора, на основании положений ст. 413 ГК РФ было прекращено в связи с возложением на Истца согласно п.п. 2.3.4 и 2.3.5 договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 N 11/19-РТЛ/СПТ обязанностей по информационному взаимодействию с Ответчиком и информированию его об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных условий, основан на неверном толковании положений указанных договоров и является незаконной попыткой распространить положения из договора транспортной экспедиции на правоотношения из договора на предоставление вагонов, рассматриваемые в настоящем споре.

Как указал ранее Истец в отзыве, положения указанного Ответчиком договора транспортной экспедиции распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/выгрузки.

В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым судом в настоящем деле, указанный Ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет никакого отношения.

В соответствии с п. 2.2.19 Договора в случаях задержки вагонов Истца под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, а также в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, именно Ответчик незамедлительно информирует о подобных ситуациях Истца.

Обязанность Ответчика по выполнению определенного комплекса действий в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предусмотренная Договором, не могла быть прекращена путем установления в договоре транспортной экспедиции обязанности Истца по взаимодействию с Ответчиком в отношении груженых вагонов, находящихся в пути следования.

Это совершенно два разных обстоятельства, которые Ответчик пытается перемешать между собой, вводя в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности вины Истца в простое вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовок в системе ЭТРАН, в связи с непредоставлением Ответчиком доказательств нарушения Истцом своих обязательств.

Данная позиция апелляционной жалобы Ответчика является несостоятельной.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Документами, которые могли бы подтвердить неисполнение Истцом своей обязанности по оформлению заготовок на отправку порожних вагонов, являются акты общей формы, составленные перевозчиком по факту простоя вагонов по вышеуказанной причине.

Данные акты Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод Ответчика о неисполнении Истцом своей обязанности по заведению заготовок на отправку порожних вагонов является голословным и неподтвержденным документально.

Кроме того, тот факт, что подобных актов общей формы, вопреки позиции Ответчика, у Истца нет, т.к. обстоятельств, требующих составления вышеуказанных актов, не имелось.

Более того, Ответчик не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих тот факт, что вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, выгружены и простаивают на путях общего пользования ввиду отсутствия соответствующих заготовок, хотя обязанность Ответчика по информированию Истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в том числе после передачи вагонов перевозчику, прямо предусмотрена п. 2.2.19 Договора.

Ведомости подачи и уборки вагонов, ходатайство об истребовании которых заявлял Ответчик, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки на 19%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на 19% на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-205599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова