Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1301/23 по делу N А62-10110/2022

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А62-10110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Облгаз" - Гращенкова Т.А. (доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Облгаз" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; полагает, что судом области дано неправильное толкование требований промышленной безопасности в части идентификации и классификации объектов повышенной опасности в процессе эксплуатации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества по делу N А62-6707/2022, имеющему схожие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества по делу N А62-6707/2022 отсутствует, а также принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего постановления кассационная жалоба в Верховный Суд РФ обществом не подана (согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в управление из УМВД России по городу Смоленску поступил материал проверки КУСП от 24.10.2022 N 3/41289, содержащий сведения об эксплуатации обществом автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 10-а, без соответствующей лицензии. В ходе исследования поступившего материала, а также иных документов, имеющихся в распоряжении управления, было установлено, что в состав указанной газозаправочной станции входит оборудование, работающее под избыточным давлением, предназначенное для хранения сжиженных углеводородных газов, избыточное давление насыщенных паров которых при температуре 45°С может достигать 1,6 МПа. При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее - ОПО) I, II и III классов у общества отсутствует.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо управления 01.12.2022 в отношении общества в присутствии его директора составило протокол N 5.2-201-9661-Пр/0105-2022 об административном правонарушении и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически ОПО I, II, III классов опасности.

Рассматривая заявление управления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для отнесения ОПО общества к объектам III класса опасности, деятельность по эксплуатации ОПО IV класса опасности лицензированию не подлежит, следовательно, в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен управлением 24.10.2022, следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы управления срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый при длящемся правонарушении с момента обнаружения, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2023 по делу N А62-10110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова