Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-1685/23 по делу N А43-5982/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-5982/2022 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН 1115259001054, ИНН 5259093964) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

при участии:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 0189628 от 26.06.2000);

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" и Управление федерального казначейства по Нижегородской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 242 624 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по контракту от 29.11.2018 N 835, 100 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 29.11.2018 N 835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Учреждения.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению; полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что цена контракта включает все затраты на его исполнение и в связи с таковыми, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются, за исключением дополнительных работ, согласованных с заказчиком и проектной организацией; в ходе проведения строительно-технического исследования документов при проведении проверки согласования между заказчиком и проектной организацией на увеличение объемов работ по устройству железобетонных буронабивных свай, фундаментной плиты ФП1 и монтажу розеток отсутствовали; подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 было осуществлено с нарушением срока, установленного в пункте 1.1 контракта, в связи с чем сумма штрафа была начислена Учреждением правомерно; оснований для списания неустойки не имеется, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 835, предметом которого является "Строительство регионального тренировочного центра в г.Н.Новгороде (комплекс трамплинов) - этап трамплин К 60", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пл. Сенная, д.2 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы следующие сроки:

- в 2018 году не позднее 25.12.2018;

- в 2019 году не позднее 20.12.2019.

Цена контракта составляет 193 116 330 руб. (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 4 стоимость работ по контракту увеличена на 18 261 870 руб., цена контракта составила 204 812 244 руб. (т.2 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Учреждение и Общество подписали акт приемки законченного строительства от 23.12.2019 N 1, а также справки формы КС-3 за период с 25.12.2018 по 23.12.2019 (т.2 л.д.21-44).

31.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, указав стоимость выполненных и оплаченных работ 202 068 720 руб. 52 руб. (т.2 л.д.20).

31.03.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.30-34).

Управлением проведена выездная проверка в отношении Учреждения, о чем составлен акт от 01.04.2021. В ходе проверки установлено:

- в акте формы КС-2 от 15.10.2019 N 112 в пункте 2 учтен объем горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-1, диаметром 8 мм в количестве 0,92 т согласно ТССЦ-204-0002 и в пункте 4 горячекатаной арматурной стали класса А500С, диаметром 16 мм в количестве 1,965 т согласно ТССЦ-204-0108, что не соответствует объему, предусмотренному проектной документацией на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно-канатным способом в грунтах группы 3 (С1-129 шт., С2-30 шт.) по расценке ТЕР05-01-030-02. В пункте 10 учтен объем горячекатаной арматурной стали класса А500С, диаметром 12 мм в количестве 0,383 т и в пункте 11 учтен объем горячекатаной арматурной стали класса А500С, диаметром 16 мм в количестве 0,28 т, что не соответствует объему, предусмотренному проектной документацией на выполнение работ по устройству фундаментной плиты ФП-1. Завышение стоимости работ в актах составляет 290 826 руб., в том числе средства федерального бюджета 215 211 руб. 24 коп.;

- в акте формы КС-2 от 20.12.2019 N 189 в пункте 3 ТЕРм08-03-591-08 розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке в количестве 70 шт., в пункте 6 розетка 2*RG45 в количестве 60 шт., в пункте 7 розетка 1*RG45 в количестве 10 шт. были приняты объемы, не подтвержденные рабочей документацией. При корректировке объема работ на фактически выполненный завышение стоимости работ составляет 37 045 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 27 413 руб. 30 коп.

Также указано на необходимость применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласно пункту 7.5 контракта (т.1 л.д.35-69).

Управление направило в адрес Учреждения представление от 07.05.2021 N 32.11.32/19-4899 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений (т.1 л.д.70-73).

15.09.2021 Управлением вынесено предписание N 32-21-13/19-9909 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба в срок до 15.03.2022 (т.1 л.д.74-76).

Учитывая изложенные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 09.02.2022 о возврате денежных средств и об оплате штрафа.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец указал, что в актах формы КС-2 от 15.10.2019 N 112, от 20.12.2019 N 189 отражены, а в последствие оплачены материалы, не предусмотренные проектной документацией, объемы, не подтвержденные рабочей документацией.

Между тем, истец не учел заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 4, в соответствии с которым стоимость работ увеличена на 18 261 870 руб., что составляет 9,8% цены контракта.

В пункте 34 расчета цены контракта имеется ссылка на заключение экспертизы и прописана стоимость работ.

Так, в перечень смет, включающих стоимость увеличения работ, вошли сметы N 02 -0101 доп., 05-04 доп.

Из анализа указанных локальных сметных расчетов, суд установил, что спорные работы и материалы (горячекатаная арматурная сталь класса А-1, диаметром 8 мм в количестве 0,92 т, горячекатаная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 16 мм в количестве 1,965 т, горячекатаная арматурная сталь класса А 500 С, диаметром 12 мм в количестве 0,383 т, горячекатаная арматурная сталь класса А500С, диаметром 16 мм в количестве 0,28 т, розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 70 шт., в розетка 2*RG45 в количестве 60 шт., 1*RG45 в количестве 10 шт.) были включены в состав работ при формировании смет и, соответственно, при изменении цены контракта.

В соответствии с письмом ГАУ НО "Управление госэкспертизы" от 04.07.2019 N 0283 стоимость дополнительных работ составила 18 261 870 руб. (т.2 л.д.52-53).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается изменение цены контракта в пределах 10%. В настоящем случае дополнительное соглашение от 14.10.2019 N 4 не противоречит указанной норме.

В этой связи оснований для взыскания с Общества в пользу истца 242 624 руб. 54 коп. не установлено.

Суд также не принял позицию истца, исходя из принципа эстоппель, оценив последовательные действия истца - подписание дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов, направление документов в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", актов КС-2, справок КС-3, в отсутствие доказательств того, что работы не выполнены в данной части (занижения объема судом не установлено).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец основывает свои требования на пункте 7.5. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы -100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

При этом нарушение связано с тем, что в соответствии с положениями контракта от 29.11.2018 N 835 работы должны быть сданы не позднее 20.12.2019, а акт N 1 подписан 23.12.2019.

Суд не усмотрел оснований для взыскания именно штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, поскольку заявленное нарушение ответчика носит иной характер, отличный от санкций, начисляемых по пункту 7.5. Оснований для переквалификации судом не установлено.

Более того, ответчик обратился к истцу письмом от 20.12.2019 N 264 с указанием на завершение работ и приложил акт (т.2 л.д.85-86). Между тем акт подписан только 23.12.2019, доказательств того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на объекте, не представлено (обратного не следует и из представленных справок КС-3).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022), которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца со ссылкой на твердую цену контракта приведены без учета заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 4 к контракту и увеличения сметной стоимости строительства, ввиду необходимости выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя на подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с нарушением срока, установленного в пункте 1.1 контракта, не может быть признана обоснованной, поскольку данное условие контракта предусматривает ответственность за нарушение, отличное от приведенного истцом, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Учреждение ссылается на просрочку Обществом выполнения работ.

Ссылка на неподтверждение поставщиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является ошибочной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова