Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-2030/23 по делу N А66-17901/2018

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А66-17901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу N А66-17901/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось 01.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Кудашева Константина Сергеевича (27.04.1974 года рождения, место рождения - город Долгопрудный, адрес регистрации: 171253, Тверская область, город Конаково, улица Гагарина, дом 40, квартира 76) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Кудашева К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барышников Антон Юрьевич; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением суда от 17.05.2019 Кудашев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Открытое акционерное общество "Банк "Западный" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 01.09.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кудашева К.С. требования на сумму 6 684 897 руб. 36 коп., заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения с этим требованием.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Банка в размере 6 684 897 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Кудашева К.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока сделан без учета обстоятельств дела, в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не известил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Факт того, что Банк является кредитной организацией, которая ранее обслуживала должника, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Кудашев К.С. заключили 11.01.2013 кредитный договор N КФ-00-15/2013/014, по условиям которого Банк обязуется предоставить Кудашеву К.С. кредит в размере 203 504 руб. 80 коп. под 21,9 % годовых, а должник - уплачивать сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и на условиях, которые определены этим договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской операций по счету должника.

Кудашев К.С. не исполнил свои обязательства, в результате чего по состоянию на 03.04.2022 задолженность должника перед кредитором составила 6 684 897 руб. 36 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кудашева К.С. требования в названной сумме, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Как указано выше, решением суда от 17.05.2019 Кудашев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Е.В.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.08.2019.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 684 897 руб. 36 коп. направлено Банком 01.09.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого сослался на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные Законом о банкротстве срок и порядке (пункт 3 статьи 213.8 Закон), тем самым лишив его возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в ЕФРСБ, кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", при этом доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено, пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, полагая, что приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых источников (газета "Коммерсантъ", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона.

Из положений Закона о банкротстве следует, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Банк является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.08.2022 по делу N А56-69399/2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу N А66-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая