Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-387/23 по делу N А63-9111/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А63-9111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" Дунгеровой Е.И. по доверенности от 02.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-9111/2022, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445), к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847385505, ИНН 7816414175), о взыскании 528 759,74 руб. неосновательного обогащения, 27 677 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 528 757, 98 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Ладный Дом" установлен материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что возврат аванса подлежит в рублях Российской Федерации по курсу евро на дату совершения платежа по возврату суммы неизрасходованных авансовых денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ЗАО "ВК "Старый источник" (покупатель) и ООО "Ладный Дом Компани" (поставщик) заключен договор поставки N 09/04 (далее -договор) (в редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) товаром по настоящему договору является "Кирпич ручной формовки (215x100x65)", производство Бельгия NELISSEN, в эксклюзивном, авторском цветовом миксе - "Old Source" (MixType), который составляется из нескольких видов цветов: - темные оттенки красного ~ 13 %; - красный насыщенный оттенок ~ 22 %; - светло-красный оттенок ~ 65 %.

Фотообразец (макет) кирпича и цветового микса, приведен в приложении к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Вся партия товара, поставляемого по настоящему договору, должна быть только из одной производственной партии (то есть, не должна иметь недопустимых отличий по цвету, размерам и т.п.) (согласно протоколу разногласий от 09.04.2021).

В соответствии с приложением N 1 к договору, общее количество товара, подлежащего поставке, составляло 143 080 шт. кирпича, стоимость единицы товара составляет 0,81 евро за 1 шт. кирпича.

Таким образом, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 115 894, 80 евро (143 080 *0,81 =115 894, 80).

Согласно приложению N 1 к договору, покупатель производит оплату за товар, по следующему графику: - авансовый платеж N 1 - 20 % от общей стоимости товара - в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания договора; - авансовый платеж N 2 - 30 % от общей стоимости товара - в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; - в последующем, оплата каждой поставленной покупателю партии, осуществляется путем доплаты покупателем оставшихся 50% от стоимости партии, в течение 3 (трех) банковских дней, с даты поставки покупателю каждой отдельной партии товара.

В соответствии с п. 4.4 договора, все платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

20.05.2021 истцом внесен первый авансовый платеж в размере 2 088 438, 20 руб. - 20 % от общей стоимости товара, что при курсе евро (установленном ЦБ РФ на дату платежа) равном 90, 1006 руб. составило 23 178,96 евро. Факт оплаты первого авансового платежа подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 N 2972.

02.08.2021 истцом внесен второй авансовый платеж в размере 3 024 551 руб. - 30 % от общей стоимости товара, что при курсе евро (установленном ЦБ РФ на дату платежа) равном 86, 9913 руб. составило 34 768,44 евро. Факт оплаты второго авансового платежа подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 N 5105.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик совершил поставку кирпича в общем количестве - 87 600 шт. (десятью партиями по 8 760 шт. каждая) по товарным накладным N 1025001 от 25.10.2021, N 1025002 от 25.10.2021, N 1201003 от 01.12.2021, N 1203001 от 03.12.2021, N 1216002 от 16.12.2021, N 1216003 от 16.12.2021, N 1227005 от 27.12.2021, N 1227006 от 27.12.2021, N 210003 от 10.02.2022, N 211002 от 11.02.2022 на сумму 70 956,00 евро (87 600 шт.*0,81 евро = 70 956 евро).

29.10.2021 и 14.01.2022 истец произвел окончательную оплату поставленных партий товара на сумму 634 317, 81 руб. и 1 870 738, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7557 от 29.10.2021 и N 213 от 14.01.2022., а всего на общую сумму 29 642,12 евро (7 750, 77+21 891, 35=29 642, 12): 634 317, 81 руб. / 81, 8393 руб. (курс евро на 29.10.2021) = 7 750, 77 евро; 1 870 738, 85 руб. / 85, 4556 руб. (курс евро на 14.01.2022) = 21 891, 35 евро.

15.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 17 в связи с нарушением обязательств со стороны покупателя, однако ЗАО "ВК "Старый источник" с таким поведением ООО "Ладный Дом Компани" не согласилось по основаниям, изложенным в направленной в адрес ответчика претензии (N 482 от 13.04.2022).

В ответ на направленную истцом претензию ответчик не осуществил возврат истцу оставшихся неосвоенных денежных средств.

Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) про-изошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в спорном размере истцом доказан.

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Ладный Дом" установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат аванса подлежит в рублях Российской Федерации по курсу евро на дату совершения платежа по возврату суммы неизрасходованных авансовых денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре сторонами соглашения о валютной оговорке относительно возврата авансовых денежных средств не имеется.

Согласно пункту 4.4 договора все платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Таким образом условие об исчислении размера платежа в рублевом эквиваленте суммы в евро в рассматриваемом случае относится к обязательству по оплате товара, а не к обязательству по возврату неосновательного обогащения.

Более того, Верховный суд в своем Определении от 3 октября 2019 года N 305- ЭС19-16876 по делу N А41-100883/2017 высказал однозначную позицию, что повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в валюту договора, противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-9111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова