Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10560/23 по делу N А40-245306/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-245306/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-245306/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРГ" (ИНН: 5031130351) к ООО "ПРЕСТИЖ-ГРУПП" (ИНН: 7719454662) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРЕСТИЖ-ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору N Б-35 от 30.09.2021 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор N Б-35 от 30.09.2021 на выполнение работ по обработке асфальтовых, щебеночных и бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией.

Срок выполнения работ указывается в заявках (п. 2.3.1 договора).

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом выполнены работы на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 413 от 30.09.2021, направленным в адрес ответчика.

При этом, вопреки п. 2.3.6 договора ответчик получив УПД подписанный экземпляр не вернул, мотивированный отказ от его подписания не направил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, следовательно, подлежат оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и подверженности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда в силу положений ст. ст. 420 и 702 ГК РФ относится к числу двусторонних сделок.

Вместе с тем представленный в материалы дела договор N Б-35 от 30.09.2021 не содержит подписи и оттиска печати организации ответчика.

Вопреки п. 3 ст. 453 ГК РФ материалы дела также не содержат доказательств принятия частичного либо полного исполнения истца ответчиком, так как наряд б/н от 30.09.2021 подписан учредителем, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ответчика в дело так же не представлены.

При этом ответчик факт наличия правоотношений с истцом в рамках договора N Б-35 от 30.09.2021 оспаривает, выполнение работ не признает.

Совокупность приведенных обстоятельств исключает квалификацию договора N Б-35 от 30.09.2021 в качестве заключенного.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и наличия у ответчика потребительской ценности данных работ.

Какая-либо исполнительная документация по спорному объему работ истцом в материалы дела не представлена. Ответчик факт заключения спорного договора, а также выполнения работ отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание отсутствие заключенного договора, недоказанность факта согласования наряда, обязанность по оплате УПД N 413 от 30.09.2021 на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-245306/22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРГ" (ИНН: 5031130351) в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ГРУПП" (ИНН: 7719454662) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев