Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2077/23 по делу N А12-29202/2018

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-29202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу N А12-29202/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела N А12-29202/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 24/30, оф. А119, ОГРН: 1023403846608, ИНН: 3445028800)

к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Волго-Дон-Флот" (443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 1, ком. 19, ОГРН: 1146317002490, ИНН: 6317101217), индивидуальному предпринимателю Старикову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП: 316631300120070, ИНН: 631580500918), индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 307631533200011, ИНН: 631501259587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича - Глазков В.В., представитель по доверенности от 28.03.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" - Ячменева С.С., врио директора, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стариков В.Н. (далее - ИП Стариков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N А12-29202/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Стариков В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Волгостройсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "Волгостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Волго-Дон-Флот" (далее - ООО СК "Волго-Дон-Флот"), ИП Старикову В.В., Старикову В.Н. о взыскании 2 049 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Волгостройсервис" и ООО СК "Волго-Дон-Флот", ИП Стариковым В.В., ИП Стариковым В.Н., по условиям которого ответчики признают задолженность в размере 1 600 000 руб., образовавшуюся за отстой т/х "Волгонефть-128" по договору от 21.10.2015 N 100/27 за период с 23.10.2015 по 22.08.2018. Сумма задолженности оплачена Сайгашкиным В.К. согласно счету N 148 от 09.10.2018. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы, превышающей 1 600 000 руб., а именно 449 300 руб. Ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х "Волгонефть-128" из акватории истца в Красноармейском затоне р. Волга Волгограда в срок не позднее 15 ноября 2018 года. При невыполнении ответчиками данного обязательства начиная с 16 ноября 2018 года за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3 960 руб. из расчета 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна (обязательства по оплате ответчики несут солидарно). В случае возврата истцом денежных средств, оплаченных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в том числе по причине признания таковых в установленном законом порядке неосновательным обогащением, сумма задолженности в размере 1 600 000 руб., с учетом НДС, солидарно выплачивается ответчиками истцу в течение 3 календарных дней с момента возврата денежных средств.

03 ноября 2022 года ИП Стариков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N А12-29202/2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N А12-29202/2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что на момент заключения договора отстоя судна ООО "Волгостройсервис" действовал договор водопользования сроком только до 31.12.2015, для заключения нового договора необходимо пройти процедуру аукциона, что не может заранее гарантировать заключение нового договора в 2016 году. О сроках окончания действия договора водопользования и процедуре заключения нового договора ООО "Волгостройсервис" однозначно было известно при заключении договора на отстой судна 21.10.2015, в отличие от ООО "Волго-Дон-Флот", которое заключало договор, подразумевая наличие правовых оснований для его заключения у каждой из сторон.

Кроме того, Стариков В.Н. ссылается на ответ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19.10.2022, согласно которому право пользования участком акватории реки Волга с искомыми географическими координатами, было выдано Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области ООО "Волгостройсервис" на основании договора водопользования от 22.06.2011 N 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2011-00319/00, срок действия с 22.06.2011 по 31.12.2015. При этом, договор об оказании услуг на отстой судна "Волгонсфть-128" заключен 21 октября 2015 года. Данный факт, по мнению ИП Старикова В.Н., свидетельствует о злонамеренном сокрытии представителями ООО "Волгостройсервис" обстоятельств, которые раскрывают неправомерность заключения договора на отстой судна с 21.10.2015, а также которые могут существенно повлиять на решение суда. Что, по мнению ИП Старикова В.Н., является вновь открывшимся обстоятельством.

Также Стариков В.Н. указывает, что ему лишь 22 декабря 2021 года стало известно, что в период с 29.10.2002 по 02.07.2019 Муниципальным унитарным предприятием "Берегоукрепление" и ООО "Волгастройсервис" заключен договор о технической эксплуатации причальной стенки на отм.8,350 Сарепетского затона, где стояло судно, что подтверждается письмом Муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" от 22.12.2021 N 842-18/21.

Таким образом, по мнению ИП Старикова В.Н., ООО "Волгостройсервис" как истец и взыскатель уже с 02 июля 2019 года не имело права за отстой судна начислять плату за каждые сутки отстоя в размере 3 960 руб., в том числе НДС - 604 руб. 06 коп., из расчета 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна.

ИП Стариков В.Н. в заявлении указывает, что капитаном морского порта Новороссийск исходящим письмом N 5667 от 28.10.2022 в ответ на адвокатский запрос в интересах Старикова В.Н. направлены копия запроса адвоката Ячменевой от 14.08.2018 N 178 и копия ответа на него капитана морского порта Новороссийск от 27.08.2018 N 3807/120, в котором содержалась информация обо всех собственниках, судовладельцах, ограничениях (обременениях) прав на судно "Волгопефть-128" за период с 21.10.2015 по 14.08.2018. Наличие данного запроса от представителя ООО "Волгостройсервис" и ответа на него подтверждает осведомленность истца о том, что на момент подачи первоначального заявления в суд в 2018 году Стариков В.Н. и Стариков В.В. не являлись собственниками т/х "Волгонефть-128", соответственно, не имели право брать на себя обязательства относительно судна, а именно, перемещение судна с акватории ООО "Волгостройсервис".

Представитель истца, по мнению ИП Старикова В.Н., на момент заключения мирового соглашения обладал полной информацией о настоящем собственнике судна, но данный факт им упорно отрицался во всех заседаниях суда, таким образом, истец вводил в заблуждение участников судебного процесса.

ИП Стариков В.Н. считает, что суд не выяснял при утверждении мирового соглашения, кто является собственником судна.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ИП Стариков В.Н. не могут повлиять на результат рассмотрения заявленного требования, так как указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Стариков В.Н. также указывает, что МУП "Берегоукрепление" и ООО "Волгостройсервис" в период с 29.10.2002 по 02.07.2019 заключен договор технической эксплуатации причальной стенки на отм. 8,350 Сарептского затона. Однако, из пояснений ООО "Волгостройсервис" следует, что судно находилось на отстое не на гидротехническом сооружении, а в акватории ООО "Волгостройсервис" вплоть до октября 2021 года - момента исполнения Стариковым В.Н. обязанности по забору судна. Указанная акватория находилась и находится в постоянном пользовании ООО "Волгостройсервис", что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном водном реестре, данные которого являются открытыми и имеются на портале Росводресуры https://voda.gov.ru в разделе "Информация о предоставлении водных объектов в пользование" (скриншот части отчета, размещенного на портале Росводресуры https://voda.gov.ru. подтверждающий нахождение в пользовании ООО "Волгостройсервис" акватории сроком до 28.03.2026).

ООО "Волгостройсервис" не принимало обязательств в правоотношениях с ответчиками по какому-либо предоставлению вышеуказанного гидротехнического сооружения в рамках оказания услуг по отстою т/х "Волгонефть-128".

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Стариковым В.Н. копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2021 объект - сооружение с кадастровым номером 34:34:080033:129 поименовано не причальной стенкой, а сооружением гидротехническим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что наличие указанных сведений не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также судом учтено, что ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении Головановой Т.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывались доводы о переходе права собственности на судно т/х "Волгонефть-128" к последней, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Волгостройсервис" не сдавало какого-либо имущества ответчикам в аренду, а оказывало услуги по отстою т/х "Волгонефть-128", а именно приему в акваторию и обеспечению безопасного "холодного" отстоя судна в условиях ветровой нагрузки и изменения гидрологического режима в зависимости от расходов Волжской ГЭС (колебания уровня воды), в том числе выполнению ежедневного визуального наружного осмотра корпуса судна, а также машинного отделения и балластных отсеков на предмет водотечности.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками, в том числе ИП Стариковым В.Н., в октябре 2021 года исполнена обязанность по забору т/х "Волгонефть-128" из акватории ООО "Волгостройсервис" по исполнительному листу ФС N 031522392, выданному 04.09.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-29202/2018, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 01.12.2021, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов Волгограда Чекаревой О.А., а также постановлением службы судебных приставов о поручении (произвольное) от 01.10.2021 N63038/21/79604.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ИП Стариковым В.Н. обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Старикова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу N А12-29202/2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова