Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1746/23 по делу N А54-10172/2022

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А54-10172/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу N А54-10172/2022 (судья Стрельникова И.А.,), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - общество) обратилось в Советский районный суд города Рязани с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Рязанской области майора внутренней службы Новикова С.А. от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении N 15/22/62000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде предупреждения.

Определением Советского районного суда города Рязани от 18.10.2022 заявление принято к производству. Делу присвоен N 12-679/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2022-003994-31).

Определением Советского районного суда города Рязани от 21.11.2022 по делу N 12-679/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2022-003994-31) заявление общества направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области, где ему присвоен номер А54-10172/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 дело N А54-10172/2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что общество не превысило частоту допустимого взаимодействия с должником, поскольку понятие неделя подразумевает под собой промежуток времени с понедельника по воскресенье включительно продолжительностью семь календарных дней. Считает, что общество не совершало телефонный звонок в запрещенное (с учетом дня недели) время суток, так как взаимодействие с должником проходило по его часовому поясу (Московскому времени).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению потребительского кредита (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

В управление на рассмотрение поступила жалоба Колотилкиной Надежды Николаевны (от 01.06.2022 вх. N 15114/22/62000) на действия общества, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения данной жалобы 16.06.2022 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц и проведении административного расследования N 42/22/62000-АР.

В рамках проведения вышеуказанного административного расследования в адрес общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 42/22/62000-АР.

На основании документов и сведений, поступивших от общества и Колотилкиной Н.Н., управлением установлено следующее.

Между обществом и Колотилкиной Н.Н. заключен договор потребительского займа от 04.04.2022 N 2022-3244747 (далее - договор N 2022-3244747), вследствие неисполнения условий которого у Колотилкиной Н.Н. появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 05.05.2022.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с Колотилкиной Н.Н. взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.

Первое взаимодействие с Колотилкиной Н.Н., направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлено обществом 07.05.2022 посредством проведения телефонных переговоров.

Из письменных пояснений общества усматривается, что с целью возврата просроченной задолженности проведены телефонные переговоры с Колотилкиной Н.Н. 07.05.2022 в 14 час. 15 мин., 11.05.2022 в 12 час. 28 мин., 13.05.2022 в 17 час. 53 мин., 20.05.2022 в 18 час. 43 мин., 22.05.2022 в 17 час. 38 мин., 23.05.2022 в 17 час. 00 мин., 27.05.2022 в 13 час. 11 мин. и 31.05.2022 в 13 час. 30 мин.

Также из письменных пояснений общества видно, что оно 21.05.2022 (в субботу) в 20 час. 19 мин. совершило телефонный звонок на абонентский номер Колотилкиной Н.Н. с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности. Телефонные переговоры не состоялись.

С учетом изложенного управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 7 и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В этой связи заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управлением (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л. д. 67-76)) в отношении общества 01.09.2022 составлен протокол N 15/22/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.09.2022 заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Рязанской области майором внутренней службы Новиковым С.А. (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л. д. 85-87) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/22/62000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что между обществом (кредитор) и Колотилкиной Н.Н. (должник) заключен договор потребительского займа от 04.04.2022 N 2022-3244747, в связи с ненадлежащим исполнением которого на стороне должника образовалась задолженность.

В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с Колотилкиной Н.Н. взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.

Первое взаимодействие с Колотилкиной Н.Н., направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлено обществом 07.05.2022 посредством проведения телефонных переговоров.

При этом в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом была превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных переговоров с должником в неделю (3 раза в период с 07.05.2022 по 13.05.2022 включительно, 3 раза в период с 22.05.2022 по 27.05.2022 включительно).

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом в рассматриваемом эпизоде доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не допущено нарушение требований приведенных выше положений, поскольку в целях определения допустимой частоты взаимодействия под неделей понимается период с понедельника по воскресенье (календарная неделя), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин "неделя" трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, исчисляемые календарной неделей, в Законе N 230-ФЗ отсутствует.

При отсутствии в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что с учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ.

Из оспариваемого постановления управления усматривается, что обществу также вменяется нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в несоблюдении временных рамок осуществления взаимодействия.

Так, административный орган указывает, что общество с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Колотилкиной Н.Н., совершило телефонный звонок в запрещенное (с учетом дня недели) время суток, а именно в 20 час. 19 мин. в субботу (21.05.2022). Определяя время звонка, административный орган не отражает часовой пояс, тогда как общество находится в часовом поясе UTC+7 (часовой пояс города Кемерово), а должник в часовом поясе - UTC+3 (часовой пояс города Москвы).

При этом, как пояснило общество и усматривается из скриншота программного обеспечения (л. д. 8), когда общество, территориально находясь в г. Кемерово, осуществляло звонок Колотилкиной Н.Н. 21.05.2022 в 20 час. 19 мин. по его местному времени, на территории Рязанской области (место проживания должника) по московскому времени было 16 час. 19 мин.

Поскольку указанные пояснения и доказательства административным органом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном эпизоде административным органом не доказано, что общество действовало в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции по праву указал, что исключение данного эпизода при наличии иного надлежащим образом доказанного правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие у управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ, подтверждается частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, управление посчитало возможным в отношении общества назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом сказанного оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания постановления управления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу N А54-10172/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова