Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-2518/23 по делу N А56-20580/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-20580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 04.04.2023:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2023) с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-20580/2022, принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД", о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД"

к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиД" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48 322 414,96 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.07.2020 N 43/2020-пд (далее - договор) за период с 16.04.2021 по 30.09.2021, 575 266,84 рублей штрафа за срыв сроков выполнения работ.

ООО "Компания ВиД" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройподряд" 19 735 773,70 рублей задолженности по договору и 1 973 577,37 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.01.2022 по 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска, с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета взыскано 113 145,00 рублей госпошлины по иску; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "Компания ВиД" взыскано 2 262 594,29 рублей задолженности и 226 259,42 рублей неустойки, с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета взыскано 15 081,00 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда удовлетворить первоначальный иск, взыскать с ООО "Компания ВиД" в пользу ООО "Стройподряд" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 322 414,96 рублей и штраф за срыв сроков выполнения работ в размере 575 266,84 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается, что в актах о приемке работ за февраль 2021 года в объеме 2 770,30 кв.м и март 2021 года в объеме 3 507,53 кв.м стоит подпись неустановленного лица, не имеющего трудовых отношений с истцом, при этом никакие полномочия на подписания актов истец не передавал, а также эти акты не содержат ссылок на договор подряда от 29.07.2020 N 43/2020-пд; в акте КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2021 N 2 в качестве отчетного периода выполнения работ указан период с 01.01.2021 по 30.09.2021, что по мнению заявителя подтверждает недоказанность и противоречивость позиции ответчика о просьбе истца изменить даты в этих актах КС-2 и КС-3. Заявитель указывает, что исходя из срока окончания выполнения работ согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору - 15.04.2021, ответчиком все равно была допущена просрочка выполнения работ; ответчик должен был начать выполнение монтажа последних изделий 24.01.2021, однако уведомил истца о вышеуказанных обстоятельствах лишь 07.04.2021 письмом N 35/21, то есть фактически за 10 дней до срока окончания выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения N1 зная, что нарушит срок выполнения работ; в тексте письма от 07.04.2021 N35/21 ответчик указывает, что работы могут быть приостановлены, при этом не указаны сроки начала/окончания приостановки работ; впоследствии ответчик продолжил выполнение работ и сдал все работы по договору 30.09.2021, что подтверждается формами КС-2, КС-3 N2. По мнению заявителя, протоколом совещания от 16.09.2021 не установлена взаимосвязь возможного невыполнения истцом работ по каменной кладке 9 секции, коммерческих помещений, 5 секции с отсутствием возможности ответчика приступить к выполнению работ в данных секциях к ноябрю 2020 года; ответчик имел возможность и соответственно приступил к выполнению работ в июле 2020 года, однако, понимая, что работы выполнить в срок не сумеет, им было инициировано заключение дополнительного соглашения N1 о продлении сроков выполнения работ до 15.04.2021, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 2.4 договора в размере 575 266,84 рублей (2% от цены договора).

От Компании поступил отзыв с дополнениями, которые содержат возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядкев пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 29.07.2020 ООО "Стройподряд" (генподрядчик) и ООО "Компания ВиД" (подрядчик) заключен договор N 43/2020-пд на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой)", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, земельный участок 6-1 корпус 2 квартал 6 деревня Кудрово, по условиям которого подрядчик обязался передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и при отсутствии возражений уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 4.1 договора его цена определена расчетом стоимости (приложение N 2) и составляет 28 763 342,24 рублей, в том числе НДС 4 793 890,37 рублей.

Окончание работ определено п. 2.1.2 договором - 30.10.2020.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили новый срок окончания работ - 15.04.2021.

Согласно разделу "Основные работы" Приложения N 1 к договору "Техническое задание", подрядчик выполняет работы по замеру оконных проемов по мере строительной готовности проемов.

В Приложении N 2 к договору сторонами утвержден расчет стоимости с учетом всех условий и требований, необходимых для выполнения полного комплекса работ "под ключ" в соответствии с пунктом 1.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если сторонами настоящего договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы (по вине подрядчика) с приложением нового графика производства работ, подрядчик обязан выплатить генподрядчику штраф в размере 2% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого дополнительного соглашения, перечислив ему сумму на расчетный счет.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных новым календарным графиком производства работ по дополнительному соглашению, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункт 6.2.2 договора подрядчик ежемесячно предоставляет инженеру по строительству генподрядчика документы по формам КС-2 и КС-3 на работы с полным комплектом исполнительной документации в объеме согласно приложению N 5 к договору.

В срок до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет генподрядчику документацию, аналогичную указанной в пункте 6.2.2 договора (пункт 6.2.3).

По условиям пункта 6.2.4 договора генподрядчик не позднее 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий подписать переданную документацию и вернуть два надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от 3 стоимости договора за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока окончания работ, Общество обратилось к Компании с претензией от 22.12.2021 N 12/12-2021 о взыскании неустойки на основании пункта 12.2.1 договора, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора о сроках оплаты выполненных работ, Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, признал обоснованными встречные исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. У

Судом установлено, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 N 2 в объеме 6 278,62 кв.м были выполнены ответчиком и переданы представителю генподрядчика в феврале 2021 г. (в объеме 2 770,30 кв. м) и марте 2021 г. (в объеме 3 507,53 кв.м), что подтверждается актами выполненных работ, утвержденными главным инженером Общества А.С. Макаровым.

Впоследствии эти акты совместно с актом и справкой КС-2 и КС3 от 31.05.2021 были направлены Обществу письмом от 28.05.2021, проведены им как реализация, но по просьбе истца в них были изменены даты на 30.09.2021, реализация при этом была аннулирована и проведена реализация от 30.09.2021.

Истец, проверив полноту и достоверность переданной ответчиком документации, без замечаний подписал направленные ему акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 31.12.2020 N 1 и от 30.09.2021 N 2, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у генподрядчика отсутствовали претензии к переданному ответчиком пакету документов согласно пунктов 6.2.2, 6.2.3 договора.

Судом установлено, что из представительных документов работы в объеме, указанном в акте и справке КС-2 и КС3 от 30.09.2021 N 2, выполнены ответчиком в срок, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, переданы истцу в феврале и марте 2021 года, и сделан вывод, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 322 414, 96 рублей - является неправомерным и подлежащим отклонению.

Также судом установлено следующее.

Работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора и поименованные в Приложении N 2 к договору выполнены Компанией и переданы Обществу по актам КС-2, КС-3 в следующие сроки:

- замеры, изготовление оконных блоков, доставка на объект, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж на анкерные пластины, устройство гидроизоляции монтажных швов, первичная регулировка, замена поврежденных стеклопакетов не более 1% всего объема выполненных работ:

31.12.2020 на сумму 1 008 715,33 рублей - в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения N 1;

30.09.2021 на сумму 26 491 901,29 рублей - с задержкой срока на 5,5 месяцев;

06.11.2021 на сумму 70 724,85 рублей - с задержкой на 18 месяцев.

- установка оконной ручки, фурнитуры, сдача дольщикам с устранением замечаний и установка клапана AirBoxcomfort - сведения о выполнении работ отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, согласно положениям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также, что исходя из раздела "Основные работы" (Приложение N 1 "Техническое задание") работы по замеру оконных проемов выполняются подрядчиком по мере строительной готовности проемов; что выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора также возможно в отношении подготовленных генподрядчиком оконных проёмов, суд пришел к выводу, что именно генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность оконных проемов, о чем был уведомлен подрядчиком письмом от 07.04.2021 N 35/21, согласно которому последнему не были переданы в работу 100 проемов.

В указанном письме подрядчик также уведомил генподрядчика о приостановке выполнения работ и об увеличении срока завершения комплекса работ по договору, поскольку работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора и поименованные в Приложении N 2 к договору, не могли быть выполнены в установленный в договоре и дополнительном соглашении срок - до 15.04.2021.

Установив, что материалами дела подтверждается неисполнение генподрядчиком обязанности по передаче подрядчику в работу готовых оконных проемов в установленной договором срок и, как следствие, отсутствие у последнего возможности выполнить встречные обязательства по договору в этот срок, суд пришел к обоснованному выводу, что Компания не может быть признана лицом, нарушившим срок исполнения обязательства. Просрочка кредитора свидетельствует о невозможности применения к должнику санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.

Суд пришел к выводу, что в данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении подготовленных оконных проемов в установленный договором срок, в связи с чем изложенные в исковом заявлении требование о начислении договорной неустойки в размере 48 322 414,96 рублей признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с Компании штрафа, предусмотренного пунктом 2.4 договора в размере 575 266,84 рублей, суд первой инстанции также признал его необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1.1 договора генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Исходя из раздела "Основные работы" (Приложение N 1 к договору "Техническое задание") подрядчику надлежало выполнить работы по замеру оконных проемов по мере строительной готовности проемов.

Принимая во внимание эти условия договора, суд первой инстанции установил, что выполнение работ по договору предусмотрено в отношении подготовленных истцом оконных проёмов. Между тем, истец не обеспечил своевременную строительную готовность оконных проемов, о чем позднее ответчик сообщал, в т.ч. о приостановлении работ письмами от 07.04.2021 N 35/21, от 23.06.2021 N 06/СПД.

Также суд первой инстанции принял во внимание сведения, отраженные в протоколе совещания от 16.09.2021 (разд. 4 протокола), что генподрядчик на указанную дату не выполнил работы по каменной кладке 9 секции, коммерческих помещений, 5 секций, из чего следует, что по состоянию на ноябрь 2020 г. Компания не имела возможности приступить к выполнению работ в данных секциях и коммерческих помещениях и, как следствие, работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный в договоре срок - 30.10.2020, а заключение дополнительного соглашения 26.10.2020 N 1 обусловлено не недобросовестными действиями ответчика, а явилось результатом неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Применительно к положениям статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что письмами от 07.04.2021 N 35/21, от 23.06.2021 N06/СПД, протоколом совещания от 16.09.2021 подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, виновным в заключении дополнительного соглашения N1.

В связи с изложенным суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 575 266,84 рублей на основании пункта 2.4 договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы, что поименованные в актах КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 N 2 в объеме 6 278,62 кв.м работы, в феврале 2021 года в объеме 2 770,30 кв.м и марте 2021 года в объеме 3 507,53 кв.м, были переданы неуполномоченному представителю, не имеющему никаких трудовых отношений с истцом, отклоняются апелляционным судом.

По условиям пункта 1.4 договора заказчиком на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком, заключен договор с Техническим заказчиком - АО "Инвесгторг" (ИНН 7801615160). Технический заказчик уполномочен генподрядчиком осуществлять права и исполнять обязанности заказчика, предусмотренные разделом 7 договора (в части, касающейся Технического заказчика) и пунктом 1.2.3 договора, за исключением прав и обязанностей генподрядчика, указанных в подп. 1.4.3 договора (пункт 1.4.1).

В соответствии с пунктом 1.4.2 при исполнении своих обязательств по договору подрядчик осуществляет взаимодействие с уполномоченным представителем Технического заказчика. Технический заказчик является лицом, уполномоченным давать от имени генподрядчика (а равно и от своего имени) обязательные для подрядчика указания.

В материалы дела представлена копия приказа АО "Инвесгторг" от 03.04.2019 N 02 о назначении инженером строительного контроля на строительной площадке Мизгерова Игоря Андреевича.

Спорные акты за февраль 2021 года в объеме 2 770,30 кв.м и март 2021 года в объеме 3 507,53 кв. м подписаны указанным инженером строительного контроля АО "Инвесгторг" Мизгеровым И.А.

Необходимость предварительного согласования объемов выполненных подрядчиком работ с Техническим заказчиком перед сдачей их генподрядчику прямо предусмотрена условиями договора, в том числе пунктом 6.2.1 договора, согласно которому работы представляются генеральному подрядчику после их принятия без претензий представителями Технического заказчика на Объекте.

Также акты имеют непосредственную ссылку на тип работ - установку окон ПВХ. Общество не представило информацию о выполнении этих работ на объекте иным лицом или по другому договору, в связи с чем поименованные в актах объемы работ следует признать выполненными Компанией в период февраль-март 2021 год.

С учетом договоренности сторон об изменении дат в актах КС-2 и КС-3 на 30.09.2021, указание в этих актах в качестве отчетного периода выполнения работ с 01.01.2021 по 30.09.2021 не является доказательством фактического их выполнения в указанные даты с учетом того, что поименованные к этих актах работы фактически выполнены Компанией в феврале и марте 2021 г., что подтверждается ранее указанными актами, подписанными инженером строительного контроля АО "Инвесгторг" Мизгеровым И.А.

Вопреки утверждению подателя жалобы, просрочка выполнения работ обусловлена нарушением Обществом встречных обязательств по предоставлению подрядчику фронта работ. Общество не опровергло тот факт, что по состоянию на дату окончания работ, предусмотренную договором - 30.10.2020, а равно на дату, предусмотренную дополнительным соглашением - 15.04.2021, Общество в полном объеме исполнило обязательство по созданию необходимых условий для выполнения подрядчиком работ на объекте.

Напротив материалами дела установлено, что по состоянию на 16.09.2021 генподрядчик не выполнил работы по каменной кладке 9 секций (без закладки инженерных сетей) и 5 секций на 1,2 этажах, в связи с чем по состоянию на октябрь 2020 года Компания не имела возможности приступить к выполнению работ в данных секциях и коммерческих помещениях и, как следствие, работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный в договоре срок - 30.10.2020, а равно к 15.04.2021.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что заключение спорного дополнительного соглашения не являлось следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, а связано с действиями (бездействием) самого генподрядчика, который по состоянию даже на 16.09.2021 не выполнил работы по каменной кладке, где предполагалось дальнейшее выполнение Компанией работ по установке окон ПВХ, что исключает вину подрядчика в нарушении окончательного срока выполнения работ по договору и необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении этого срока.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа в связи с заключением дополнительного соглашения, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Уведомление генподрядчика за десять дней об обстоятельствах, препятствующих завершению подрядчиком работ, не свидетельствует о недобросовестности подрядчика с учетом наличия у генподрядчика достоверной информации, что им не выполнены работы, предшествующие работам подрядчика и отсутствие у последнего возможности исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные соглашениями сторон.

С учетом этого обстоятельства является необоснованным довод жалобы, что в тексте письма от 07.04.2021 N 35/21 подрядчиком не указаны сроки начала/окончания приостановки работ, поскольку сроки начали и окончания выполнения этих работ зависят от действий самого гензаказчика, который должен был завершить работы по каменной кладке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-20580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова