Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11340/23 по делу N А40-209157/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-209157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-209157/21 о признании заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовые и управленческие решения" обоснованным, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "МОЭК" в размере 9 482 451, 13 руб. - основной долг, 56 791, 31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 088 666, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовые и управленческие решения",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022 г.,

Кирьянова Г.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление Алексеевой О.В. о признании ООО "Правовые и управленческие решения" (ОГРН 1127747262280, ИНН 7723857720) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2021 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 прекращено производство по заявлению Алексеевой О.В. о признании ООО "Правовые и управленческие решения" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Правовые и управленческие решения" несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Кирьяновой Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А40- 209157/21.

Не согласившись с определением суда, Кирьянова Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 02.06.2022, и привлечь ее к участию в деле А40-209157/21 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании ООО "ПИУР" несостоятельным (банкротом), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Г.М.- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 признано заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовые и управленческие решения" обоснованным, введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "МОЭК" в размере 9 482 451, 13 руб. - основной долг, 56 791, 31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 088 666, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; утвержден временным управляющим Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723).

Не согласившись с определением суда, Кирьянова Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и привлечь к участию в деле, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, требования кредитора удовлетворить частично, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 прекращено апелляционное производство N 09АП-65993/2022.

10.02.2023 поступила апелляционная жалоба Кирьяновой Галины Михайловны (определением от 01.02.2023 привлечена к участию в деле) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе Кирьянова Г.М. просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, запросить в Банке ВТБ ДО "Братиславский" в г. Москве о движении денежных средств по расчетном счету ООО "ПИУР" N 40702810701060000785 за период с 01.04.2021 по настоящее время, и принять новый судебный акт, которым требования ПАО МОЭК удовлетворить частично, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов исходя из размера долга, установленного судом по делу N А40-342580/2019 с учетом оплаты в размере, подтвержденной Банком ВТБ и ССП по г. Москве, и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части Кирьянова Г.М. просила определение оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Кирьянова Г.М. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивала на восстановлении процессуального срока и проверке судебного акта в части размера требования кредитора.

Протокольным определением апелляционным судом восстановлен срок на обжалование в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

20.04.2023 в электронном виде апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, тогда как положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Апеллянту отказано в истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кирьянова Г.М. заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле, ссылалась на то, что являлась генеральным директором ООО "Правовые и управленческие решения" в период с 02.11.2016 по 02.04.2021.

Суд, первой инстанции вводя в отношении должника процедуры наблюдения и включая требования в реестр кредиторов, исходил из того, что у ООО "Правовые и управленческие решения" (ОГРН 1127747262280, ИНН 7723857720) имеются денежные обязательства перед кредитором (с учетом представленных уточнений) в размере 9 482 451, 13 руб. - основной долг, 56 791, 31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 088 666, 55 руб. - неустойка, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года по делу N А40-342580/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года по делу N А40-342580/19 оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Правовые и управленческие решения" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка по договору N 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. в размере 123.019 руб. 54 коп., задолженность по договору N 05.4412552-ТЭ от 01.10.2013 г. в размере 8.560.362 руб. 60 коп., неустойка в размере 965.647 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено.

При этом, на момент введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено должником доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства возможного исполнения судебного акта как до, так и после возбуждения дела о банкротства, не исключают внесение изменений в реестр требований кредиторов, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Также, в рамках выполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности провести анализ сделок (перечислений) совершенных в пользу указанного кредитора, и определить способ защиты нарушенного права.

При этом, в случае допущения судом арифметической ошибки (описок и т.п.), она может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-209157/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова