Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-533/23 по делу N А83-6768/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-6768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-6768/2022,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Белогорск"

к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анны Анатольевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" (далее по тексту - МУП "ЖКХ "Белогорск", предприятие, истец) обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Анатольевне (далее по тексту - ИП Воробьева А.А., Предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать задолженность за период 01.04.2019-31.10.2021 в размере 194 967,95 руб., пени за период 11.05.2019-01.04.2020 в размере 3 940,23 руб., пени за период 11.02.2021-17.11.2021 в размере 2 799,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело с присвоением делу N М-91/2022.

Определением от 17.03.2022 г. Белогорский районный суд Республики Крым передал дело N М-91/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Истцом заявлялось об увеличении исковых требований, а именно Предприятие просило взыскать с ответчика: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумме 238 971,70 руб.; пени за период с 11.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 940,23 руб.; пени за период с 11.02.2021 по 17.11.2021 в сумме 2 799,75 руб.; пени за период с 11.12.2021 по 27.06.2022 в сумме 2 573,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу N А83-6768/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" (ОГРН: 1159102031813, ИНН: 9109010483) сумма задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 238 971,70 руб., пени в общей сумме 7 119,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 895,62 руб. В остальной части иска - отказано.

Возвращена Муниципальному унитарному предприятию "Жилищнокоммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 102,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

27.02.2023 года от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба.

27.02.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, заявил 27.02.2023 года ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 04.04.2023 года апеллянт не явился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации города Белогорск "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом" N 207-П от 01.04.2019 и протокола общего собрания собственников от 11.03.2020 N 1 МУП "ЖКХ "Белогорск" с 01.04.2019 является управляющей организацией относительно многоквартирного дома N 39, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Белогорск, ул. Нижнегорская (далее по тексту - многоквартирный дом).

Как следует из Приложения N 2 к указанному постановлению N 207-П стоимость платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 16,04 руб.

С апреля 2020 года размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 16,02 руб., что следует из представленного договора управления многоквартирным домом.

Индивидуальный предприниматель Воробьева А.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 392,4 м2, расположенных в доме N 39, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Белогорск, ул. Нижнегорская.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергается ответчиком.

Как указывает истец, за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт составила 194 967,95 руб.

Предприятие обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым.

Заявление было удовлетворено. Однако на основании определения от 08.10.2021 судебный приказ был отменен на основании заявления представителя должника.

Невыполнение Предпринимателем требований истца по оплате задолженности и пени явились основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. N290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в д.39, г. Белогорск, ул. Нижнегорская согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Так, за период с апреля 2019 по май 2022 сумма задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт составила 238 971,70 руб.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что произведенный истцом расчет арифметически и методологически верен, исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) в сумме 9 313,15 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Коллегия судей соглашается с произведенным судом первой инстанции самостоятельным расчетом суммы пени и полагает верным, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 246 091,15 руб. (= 238 971,70 + 3940,23 + 2799,75 + 379,47).

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений подпунктов "б", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем: инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Установив наличие у предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика.

В деле имеются доказательства направления судом первого и последующих судебных актов по делу сторонам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-6768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина