Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-986/23 по делу N А41-21338/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-21338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Цаплин А.Е., по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-21338/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" (ИНН 5003144828, ОГРН 1215000048230) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН 5012089683, ОГРН 1155012003552) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток" (ИНН: 9718161427, ОГРН: 1207700322323) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.07.2021 N ПЮ-01/08 в размере 1 496 575 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.07.2021 N ПЮ-01/08 в размере 1 496 575 руб. 75 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N ПЮ-01/08 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а Заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 301 178,10 (Триста одна тысяча сто семьдесят восемь рублей десять копеек) рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик ежемесячно после предоставления Исполнителем актов выполненных работ производит оплату Исполнителю в течение 20 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору.

В адрес Ответчика 31 января 2022 года, а также 18 февраля 2022 года направлены счета на оплату за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, акты выполненных работ за указанный период, и акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Указанные документы получены Ответчиком 07 февраля 2022 года, а также 10 марта 2022 года, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (прилагаются).

Между тем, до настоящего времени, обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ Ответчиком не выполняются.

Платежным поручением от 28.10.2021 N 524223 на сумму 310492,85 руб. ответчиком произведена лишь частичная оплата долга.

Так, по состоянию на 01.02.2022 года, задолженность Ответчика перед ООО "УК Символ" за период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно составила 1 496 575,75 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 75 копеек) рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату.

Претензией от 04.03.2022 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В подтверждение фактов оказания истцом услуг на заявленную сумму в материалы дела представлены копии актов: от 31.08.2021 N 5, от 30.09.2021 N 11, от 31.10.2021 N 17 и Акта от 30.11.2021 N 23.

Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения работ истцом не представил. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок не направил исполнителю.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе заседания от 03.08.2022 (л.д. 172).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Кроме того выполнение подписи на спорных документах Тресневым Д.А. (действующим со стороны ООО "УК Символ") самим истцом не оспаривается.

Явку Ольховикова Н.А., действующего со стороны ООО "ПрогрессСпецСервис", чья подпись также оспаривается ответчиком, в судебное заседание ответчик в подтверждение своего довода и заявления о фальсификации не обеспечил, как и не обеспечил получение образцов его подписи.

При этом делая соответствующее заявление, ответчик должен быть заинтересован в его подтверждении, а потому обязан представить в его обоснование относимые и допустимые доказательства.

В противном случае у суда не имеется правовых и фактических оснований для проверки утверждения о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности обеспечения выполнения указанных в договоре услуг в связи с отсутствием необходимого числа работников, в штате истца.

Между тем из материалов дела следует, что оказание услуг осуществлялось силами подрядных организаций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-21338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова