Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-9817/23 по делу N А56-66783/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-66783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2023) ТСЖ "Колпинский оазис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-66783/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ТСЖ "Колпинский оазис"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Онькову Виктору Сергеевичу

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КОЛПИНСКИЙ ОАЗИС" (ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее - должностное лицо службы судебных приставов) по списанию денежных средств в размере 147 850,57 руб. в рамках исполнительного производства N 115944/22/78022-ИП и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен взыскатель в исполнительном производстве ГУП "ТЭК СПБ".

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, так как материалами дела подтверждается незаконность действий по списанию спорных сумм, что вызвало негативные последствия при исполнении денежных обязательств. Кроме того сам по себе факт наличия заявления ТСЖ о зачете незаконно списанных сумм в погашение иных обязательств перед ГУП "ТЭК СПБ" не свидетельствует об исчерпании спора, поскольку в проведении указанного зачета взыскателем отказано.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Оньковым Виктором Сергеевичем 14,06.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037681564 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-108112/2020, вступившему в законную силу 29.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 115944/22/78022-ИП в отношении ТСЖ "Колпинский оазис".

Постановление направлено в адрес ТСЖ "Колпинский оазис" 17.06.2022 и получено им 23.06.2022.

16.06.2022 с расчетного счета ТСЖ "Колпинский оазис" судебным приставом списаны денежные средства в размере 147 850, 57 руб. по исполнительному производству 115944/22/78022-ИП от 14.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 703430 от 16.06.2022.

Полагая, что действия по списанию указанных денежных средств до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение, а также списание денежных средств в размере превышающем задолженность по исполнительному листу N ФС 037681564, незаконными и не обоснованными, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений судебного пристава и взыскателя о наличии заявления ТСЖ о зачете излишне списанных денежных средств в счет погашения иных задолженностей ТСЖ, пришел к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ заявителем не представлено, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов (действий/бездействий) входят проверка соответствия оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом (действием/бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что вопрос о прекращении производства разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

То обстоятельство, что ТСЖ обратилось к взыскателю с заявлением о проведении зачета излишне списанных денежных средств в счет погашения иных задолженностей, не исключает необходимости оценки обстоятельства списания денежных средств до истечения срока предоставленного должнику для добровольного исполнения в большем размере, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание указанных действий.

Кроме того, взыскатель письмом от 23.01.2023, уведомил должника о том, что заявление ТСЖ о проведении зачета образовавшейся переплаты будет рассмотрено после проведения анализа информации и документов окончательный ответ предоставлен в срок до 25.03.2023.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу зачет произведен не был. Доказательства проведения зачета и восстановления прав должника также не предоставлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ как основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) необоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-66783/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева