|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-287732/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-287732/2022, принятое судьей Авагимян А.Г.
по иску АО "Бурсервис-ЗБС" к АО "Инвестгеосервис" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании: - стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Бурсервис-ЗБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Инвестгеосервис" о взыскании задолженности в размере 1 666 200 руб.
Решением суда от 01.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно приступил по завершении предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 г. стороны заключили договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания "окна" в обсадной колонне N 23/2015-Д-ЗБС.
Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что ответчиком фактически не опровергнуто и подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах по ориентированию клина и вырезке "окна", подписанном сторонами (л.д. 26 об.-29).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.
Ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу при наличии возражений ответчика также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло приве
