Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1637/23 по делу N А50-10770/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-10770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Борисова О.В., паспорт, доверенность от 27.05.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная мануфактура",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2022 года

по делу N А50-10770/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаккманна Евгения Николаевича (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная мануфактура" (ОГРН 1145958008844, ИНН 5906996904)

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), Шарай Артем Сергеевич, Пирогов Владимир Михайлович

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов,

установил,

индивидуальный предприниматель Лаккманн Евгений Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Рекламная мануфактура") о взыскании предоплаты в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.03.2022 в размере 7 401 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", Шарай Артем Сергеевич, Пирогов Владимир Михайлович.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекламная мануфактура" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не оформлял у ответчика заказ на изготовление прижимной планки; счет на оплату ответчиком истцу не направлялся, счет не подписан; отношений из договора купли-продажи между сторонами не возникало. Не отрицая факт получения денежных средств в заявленной к взысканию сумме, ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, являлись исполнением обязательства предпринимателя Лаккманна Е.Н. перед Пироговым В.М. по оплате выполненных работ, в свою очередь у Пирогова В.М. имелись обязательства перед руководителем ООО "Рекламная мануфактура" Шараем А.С. Обращает внимание на то, что в течение двух лет истец не истребовал от ответчика заказанные товары. Считает, что суд не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 19.11.2020 истец сделал заказ на изготовление прижимной планки для листогиб 2500 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 16666,67 руб.

Ответчик выставил счет на оплату товара N РМ-00000222 от 19.11.2020.

Истец оплатил заказ в размере 100 000 руб. платежным поручением N 323 от 19.11.2020.

Ответчик после получения денежных средств товар не поставил.

12.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 323 от 19.11.2020, выпиской по расчетному счету ООО "Рекламная мануфактура". В качестве назначения платежа указано на оплату по счету от 19.11.2020 N РМ-00000222.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений из договора купли-продажи опровергаются имеющимися в материалах дела счетом на оплату от 19.11.2020 N РМ-00000222 и платежным поручением N 323 от 19.11.2020.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств обоснованности доводов об исполнении предпринимателем Лаккманном Е.Н. обязательств Пирогова В.М. перед руководителем общества "Рекламная мануфактура" Шараем А.С. не приведено. Приобщенная к материалам дела переписка из мессенджера с абонентом Пирогов Владимир не позволяет идентифицировать лицо, которое ведет переписку, а так же не подтверждает вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, исходя из доводов о наличии обязательств перед Шараем А.С. как физическим лицом, необоснованным является перечисление денежных средств на счет ООО "Рекламная мануфактура" в АО "Альфа-Банк". Согласно выписке по счету общества "Рекламная мануфактура" в назначении платежа указано на оплату по счету от 19.11.2020 N РМ-00000222, а не исполнение обязательств одного лица за другого. Кроме того, Пирогов В.М. и Шарай А.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные обстоятельства не подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на получение счета чрез мессенджер от Пирогова В.М.

Истец, напротив, в подтверждение наличия интереса в заключении сделки указал, что приобретение прижимной планки для листогиба было вызвано производственной необходимостью. Основным видом деятельности предпринимателя Лаккманна Е.Н. является строительство жилых и нежилых зданий. В собственности у ИП Лаккманна Е.Н. имеется само оборудование - листогиб, которое приобретено 29.10.2020 по договору купли-продажи оборудования у ИП Аббасова С.С. В подтверждение данных доводов истцом представлены копии договора купли-продажи оборудования от 29.10.2020, счета N 15 от 29.10.2020, платежного поручения N 277 от 29.10.2020, акта N 15 от 29.10.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.03.2022 в размере 7 401 руб. 36 коп.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не истребовал у ответчика товар, отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-10770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов