Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3187/23 по делу N А32-3481/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-3481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2023 по делу N А32-3481/2022

по иску арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича

к Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"

при участии третьего лица Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шерстнев С.А. (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СРО ААУ "Синергия" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительными решения Совета СРО ААУ "Синергия" от 21.12.2021, от 19.01.2022, о прекращении статуса члена саморегулируемой организации.

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным решение совета ассоциации от 21.12.2021 о пересмотре решения дисциплинарного комитета от 18.12.2020 в отношении Шерстнева С.А. и направления материалов проверки в дисциплинарный комитет для повторного рассмотрения. Признано недействительным решение совета ассоциации от 19.01.2022 в части утверждения решения дисциплинарного комитета от 30.12.2021 и исключения из членов ассоциации Шерстнева С.А. в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за нарушения пунктов 6 и 6.1 статьи 28, 2 пункта 4 статьи 13, пункта 10 статьи 10, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 100, статей 128 и 110 Закона о банкротстве. Суд признал прекратившимися полномочия Шерстнева С.А. как члена ассоциации с 19.01.2022 и возложил на ассоциацию обязанность внести изменения в реестр арбитражных управляющих - о прекращении членства Шерстнева С.А. в ассоциации на основании личного заявления. С ассоциации в пользу Шерстнева С.А. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 56 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 с СРО ААУ "Синергия" (ИНН: 2308980067, ОГРН: 1112300002330) в пользу Шерстнева Сергея Александровича взыскано 56 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов. По договору возмездного оказания услуг от 22.01.2022 г. исполнителем указана ИП Божкова Ю.В., но фактически интересы истца представлял Яковенко М.В. на основании доверенности от 11.03.2022 г. Шерстнев С.А. имеет статус арбитражного управляющего, свидетельствами и удостоверениями о неоднократном повышении квалификации, выданными Шерстневу С.А. за период с 2014 г. по 2020 г., подтверждается наличие достаточной квалификации истца в области права для самостоятельной подготовки им искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. Все процессуальные документы подписывались Шерстневым С.А. лично. Заявитель полагает, что Яковенко М.В. не мог оказать услуги по подготовке искового заявления, так как доверенность была выдана ему только 11.03.2022 г., а иск подписан и подан истцом 25.01.2022 г. В представленных чеках отсутствует указание фамилии плательщика и получателя денежных средств, отсутствует основание оплаты со ссылкой на заключенный между истцом и ИП Божковой Ю.В. договор возмездного оказания услуг от 22.01.2022 г. и оплату соответствующих услуг. Ответчик также находит понесенные заявителем расходы явно чрезмерными и полагает, что общий разумный размер оказанных услуг не мог превышать 24 000 рублей (3500 + 3500х2 + 4500х3).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.01.2022, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП Божковой Ю.В. (далее - исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по настоящему иску.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что непосредственно услуги будут оказываться Яковенко М.В. Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 рублей за подготовку иска, 10 000 рублей за каждое заседание, в котором участвовал Яковенко М.В., 8000 рублей за отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. По квитанциям истец перечислил исполнителю вознаграждение в размере 56 000 рублей.

По акту от 21.11.2022 заказчик принял у исполнителя следующие услуги:

- подготовка искового заявления о признании недействительными решение Совета СРО ААУ "Синергия" от 21.12.2021 г., решение Совета СРО ААУ "Синергия" от 19.01.2022 г., признании прекратившимися полномочий Шерстнева Сергея Александровича как члена СРО ААУ "Синергия" с 19.01.2022 г., обязании СРО ААУ "Синергия" внести изменения в реестр арбитражных управляющих, о прекращении членства Шерстнева Сергея Александровича в СРО ААУ "Синергия" на основании личного заявления. Стоимость услуги 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского Края 21.03.2022 г., 18.04.2022 г. Стоимость услуги 20 000 руб. (2 судебных заседания);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу СРО ААУ "Синергия". Стоимость услуги 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу СРО ААУ "Синергия". Стоимость услуги 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.10.2022 г. Стоимость услуги 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Как видно из материалов дела, представителем истца была выполнена следующая работа: составлены исковое заявление (том 1 л.д. 2-9), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 15-18), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 77-79); принято участие в судебных заседаниях: 21.03.2022, 18.04.2022, 18.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем истца работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, категория дела, степень сложности гражданского дела (корпоративный спор, оспаривание решения в вышестоящие инстанции).

Как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2022 г. исполнителем указана ИП Божкова Ю.В., но фактически интересы истца представлял Яковенко М.В. на основании доверенности от 11.03.2022 г., которая была выдана после подачи иска.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку законодательство предусматривает возможность привлечения исполнителем по договору оказания услуг субисполнителя, соответственно, стороны в договоре от 22.01.2022 могли предусмотреть непосредственным исполнителем иное лицо, в данном случае Яковенко М.В. Так, в пункте 2.2.3 договора стороны указали на представление интересов истца Яковенко М.В.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, подписание процессуальных документов непосредственно доверителем не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителей. Оказание данных услуг подтверждается актом от 21.11.2022 об оказании услуг, представленными в дело соответствующими документами.

Доводы ответчика о том, что Шерстенева С.А. мог самостоятельно представлять свои интересы, признаются апелляционным судом несостоятельными. Наличие у Шерстенева С.А. особого правового статуса не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. Законодательство не устанавливает запрета на привлечение арбитражными управляющими представителей на основании договоров оказания услуг, поэтому сам по себе статус истца как арбитражного управляющего не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на возмещение понесенных судебных расходов каждому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве стороны.

Доводы жалобы ответчика о том, что в представленных чеках отсутствует указание фамилии плательщика и получателя денежных средств, отсутствует основание оплаты со ссылкой на заключенный между истцом и ИП Божковой Ю.В. договор возмездного оказания услуг от 22.01.2022, также не принимаются судом, в чеках имеются данные получателя и отправителя денежных средств в размерах, согласованных в акте от 21.11.2022 об оказании услуг. Оснований полагать об ином характере денежных средств, с учетом заключенного сторонами договора, применительно к вопросу о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-3481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова