Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3100/23 по делу N А32-31600/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-31600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Нестерова О.С. по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кеско"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2023 по делу N А32-31600/2021

по иску ООО "Декарт Инжиниринг"

к ООО "Кеско"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кеско" (далее - компания) о взыскании 1 672 692 рублей 15 копеек задолженности, 306 102 рублей 66 копеек неустойки с 29.12.2020 по 29.06.2021, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, и постановлением кассационного суда от 11.07.2022 с компании в пользу общества взыскано 1 672 692 рубля 15 копеек задолженности, 27 706 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 21 132 рубля 71 копейка расходов по оплате юридических услуг.

ООО "Декарт Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кеско" судебных расходов на обеспечение явки представителя в суд, в том числе:

- в первой инстанции: 21 367 рублей транспортные расходы и 4 930 рублей расходы на проживание;

- в апелляционной инстанции: 23 847 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 14.01.2023 с ООО "Кеско" (ИНН: 7708572512) в пользу ООО "Декарт инжиниринг" (ИНН: 1655333820) взыскано 22 228,85 рублей на обеспечение явки представителя в судебные заседания первой инстанции, а также 23 847 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность и завышенность транспортных расходов, поскольку взысканная судом сумма превышает стоимость юридических услуг, представитель мог участвовать в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн - заседаний, систем видеоконференц-связи, у истца также была возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя, находящегося в Краснодаре. Также заявитель не согласен с возмещением стоимости железнодорожных билетов по маршрутам Казань - Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Сочи - Казань на сумму 23 847 рублей, поскольку судом не учел, что между Казанью и Ростовом-на-Дону существует прямое железнодорожное сообщение.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В заявлении истец указал, что им были понесены следующие судебные издержки:

в суде первой инстанции:

- транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании первой инстанции 21 октября 2021 года: авиабилеты Казань - Краснодар, Краснодар - Москва - Казань (так как прямые рейсы отсутствовали) в размере 9 300 рублей; расходы на проживание в Краснодаре с 20 октября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 4 930,0 рублей;

- транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании первой инстанции 08 декабря 2021 года: авиабилеты Казань - Москва - Краснодар, Краснодар - Москва - Казань (так как прямые рейсы отсутствовали) в размере 12 067 рублей.

в суде апелляционной инстанции:

- транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции 23 марта 2022 года Казань - Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Сочи - Казань (так как авиасообщение было закрыто) в размере 23 847,0 рублей.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 50 144 рубля.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены транспортные документы: посадочный талон Казань - Краснодар 20 октября 2021 года, посадочный талон Краснодар - Москва 21 октября 2021 года, электронный билет РЖД Москва - Казань 22 октября 2021 года, маршрутная квитанция Казань - Краснодар, маршрутная квитанция Краснодар - Москва, квитанция об оплате Казань - Краснодар 20 октября 2021 года, квитанция об оплате Краснодар - Москва 21 октября 2021 года, квитанция об оплате билет РЖД Москва - Казань 22 октября 2021 года, чек и счет за проживание с 20 октября по 21 октября 2021 года г. Краснодар, платежное поручение ООО "Декарт инжиниринг" перечисление денежных средств Купцовой В.В., посадочный талон Казань - Москва 08 декабря 2021 года, посадочный талон Москва - Краснодар 08 декабря 2021 года, посадочный талон Краснодар - Москва 08 декабря 2021 года, посадочный талон Москва - Казань 09 декабря 2021 года, маршрутная квитанция Москва - Краснодар - Москва, маршрутная квитанция Казань - Москва, маршрутная квитанция Москва - Казань, квитанция об оплате Москва - Краснодар - Москва, квитанция об оплате Казань - Москва, квитанция об оплате Москва - Казань, платежное поручение ООО "Декарт инжиниринг" перечисление денежных средств Купцовой В.В., электронный билет РЖД Казань - Москва "21" марта 2022 года, электронный билет РЖД Москва - Ростов-на-Дону "22" марта 2022 года, квитанция об оплате билет РЖД Казань - Москва, квитанция об оплате билет РЖД Москва - Ростов-на-Дону, электронный билет РЖД Ростов-на-Дону - Сочи 23 марта 2022 года, квитанция об оплате РЖД Ростов-на-Дону - Сочи, маршрутная квитанция Сочи - Казань 25 марта 2022 года, посадочный талон Сочи - Казань, квитанция об оплате Сочи- Казань, платежное поручение ООО "Декарт инжиниринг" перечисление денежных средств Купцовой В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, ООО "Кеско" не предоставлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности привлечения для оказания юридических услуг представителя, находящегося в Краснодаре не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности требования о возмещении спорной суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, заявляя возражения относительно разумности понесенных истцом издержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в частности, свидетельствующих о существовании регулярного прямого авиа или железнодорожного сообщения между г. Казанью и Ростовом - на - Дону, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания

Также доводы ответчика о наличии у представителя истца возможности участия в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн - заседаний, систем видеоконференц-связи подлежат отклонению ввиду безосновательности, поскольку участие в судебном заседании путем использования сервиса онлайн - заседаний или систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью. Отсутствие намерения участия в судебных заседаниях путем использования указанных систем не может расцениваться в качестве доказательства завышенности и необоснованности понесенных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанций правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 84,53% на ответчика и 15,47 % на истца.

При этом судом также учтено, что апелляционное разбирательство было в пользу заявителя (решение оставили в силе). Вместе с тем, разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления N 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком и оставлена судом без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на обеспечение явки представителя в апелляционный суд в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 22 228,85 рублей на обеспечение явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции, а также 23 847 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано верно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 по делу N А32-31600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова