Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-3375/23 по делу N А07-1835/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-1835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-1835/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габдуллина Л.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, сроком действия по 30.12.2025 - посредством систем веб-конференции);

комитета кредиторов публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - председатель Лившиц А.Л. (паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 12.11.2021, дата подписания протокола 15.11.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 0274915218, ОГРН 1160280079827) (далее - ООО "Вектор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) - Лившиц А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) производство по делу N А07-1835/2022 о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Выводы суда о наличии разногласий между конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) и председателем комитета кредиторов не имеют правового значения. Споры в рамках дела о банкротстве Роскомснаббанк (ПАО), связанные с разногласиями о распоряжении конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов, не могут повлиять на предмет разбирательства в настоящем споре, так как соответствующие расходы уже компенсированы ГК "Агентство по страхованию вкладов" за счет собственных средств. В случае несогласия с возмещением этих расходов комитет кредиторов Банка вправе подать заявление о разногласиях, ссылаясь на их нецелесообразность. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие одобрения конкурсных кредиторов банка на инициирование процедуры банкротства должников банка не могло являться препятствием для соответствующих действий конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании таких лиц несостоятельными (банкротами). Судом также указано на недоказанность заявителем наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также на то, что анализ финансового состояния должника заявителем не представлен. Вместе с тем к заявлению о признании должника банкротом приложена выписка по счету N **7893 за период с 01.01.2011 по 24.12.2021, из которой следует, что ООО "Вектор" вело хозяйственную деятельность, совершало ряд операций, направленных на приобретение и эксплуатацию активов: оплата товарно-материальных ценностей, строительно-монтажных работ, перечисления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве (приобретение финансовых вложений). Из бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 174 648 тыс. руб. Также апеллянт указывает, что сами обстоятельства возникновения задолженности ООО "Вектор" перед банком вызывают обоснованные сомнения. Из выписок по счетам следует, что весьма значительные по сумме кредитные средства были направлены на приобретение активов, отраженных в балансе как финансовые вложения. В связи с банкротством Роскомснаббанк (ПАО) и отзывом у него лицензии в 2019 году операции по счетам, открытым в Банке, прекратились, поэтому информация о движениях по счетам ООО "Вектор" с 2019 года по настоящее время Банку недоступна. Однако из бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о выбытии ранее приобретенных активов. Их отсутствие во владении ООО "Вектор" с высокой долей вероятности может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов должника и, как следствие, о возможности оспаривания подозрительных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт. Председатель комитета кредиторов банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, банк приложил доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2021 N 604114), а также доказательства внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. в депозит для финансирования процедуры банкротства (платежное поручение от 03.12.2021 N 590836, отметка о поступлении в банк и списании от 07.12.2021).

Требования заявителя к должнику основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-33056/2020 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021), которым исковые требования ПАО "Роскомснаббанк" к ООО "Вектор" удовлетворены, по состоянию на 23.11.2020 с ответчика в пользу ПАО "Роскомснаббанк" взыскана задолженность по 15 кредитным договорам на общую сумму 154 476 226,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ПАО "Роскомснаббанк" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение (N 104410754 от 24.12.2021) о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании данных обстоятельств, заявитель просил суд признать ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 154 676 226,46 руб., а именно: 114 770 839,37 руб. - задолженность по основному долгу; 14 820 525,04 руб. - задолженность по процентам; 200 000,00 руб. - расходы по уплате гос. пошлины; 24 884 862,05 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов (отдельно в реестре требований кредиторов).

Также заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, юр. адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-9566/2019 разрешены разногласия между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и комитетом кредиторов банка, суд признал необоснованными и определил исключить из сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Роскомснаббанк (ПАО) на 4 квартал 2021 года административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб., связанные с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Роскомснаббанк (ПАО), с целью возврата денежных средств в конкурсную массу Роскомснаббанк (ПАО).

29.09.2022 Правление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" распорядилось использовать частично остаток лимита авансирования расходов в размере 17 310,50 тыс. руб. для возврата денежных средств в конкурсную массу ПАО Роскомснаббанк в связи с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022.

Платежным поручением N 8085 от 04.10.2022 ГК "Агентство по страхованию вкладов" перечислило на специальный счет Роскомснаббанк (ПАО) денежные средства в указанной сумме, восстановив тем самым конкурсную массу ПАО Роскомснаббанк.

Должником, председателем комитета кредиторов РОСКОМСНАББАНК (ПАО) Лившиц А.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Вектор", исходил из недоказанности факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-33056/2020 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021), которым исковые требования банка к ООО "Вектор" удовлетворены, по состоянию на 23.11.2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по 15 кредитным договорам на общую сумму 154 476 226,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объёме и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Размер долга не оспорен, доказательств погашения обязательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение более трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования подтверждены представленными надлежащими доказательствами, соответственно имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В любом случае вопрос о финансировании процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такового (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом оценка перспектив пополнения конкурсной массы и погашения расходов на проведение процедуры банкротства является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-9566/2019 разрешены разногласия между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и комитетом кредиторов Роскомснаббанк (ПАО), суд признал необоснованными и определил исключить из сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Роскомснаббанк (ПАО) на 4 квартал 2021 года административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб.

В то же время выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве при представлении заявителем (АСВ) доказательств того, что процедура банкротства приведёт к реальному наполнению имущественной массы должника.

Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в себе не содержат.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 N 18АП-14602/2022 по делу N А07-9566/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2022, в виде запрета конкурсному управляющему Роскомснаббанк (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - распоряжаться денежными средствами в размере 16 800 000,00 руб., находящимися на депозитных счетах арбитражных судов.

Как утверждает апеллянт, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возместил в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 310 535,63 руб., с учетом требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022.

При этих обстоятельствах, предметом судебного рассмотрения должно было стать наличие у должника собственных активов для погашения судебных расходов по делу о банкротстве либо наличие разумных ожиданий появления таких активов.

Заявление о признании должника банкротом могло быть признано обоснованным только при условии подтверждения этих обстоятельств.

Так, настаивая на введении в отношении ООО "Вектор" процедуры банкротства, конкурсный управляющий приводил сведения, полученные им из анализа выписки по расчётному счету общества, открытому в Банке, согласно которым должником велась хозяйственная деятельность, на счет должника поступали денежные средства по договорам купли-продажи арматуры, договорам долевого участия, договорам уступки права требования, ссылался на данные баланса, отражающего наличие активов в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Конкурсный управляющий также приводил доводы о совершении должником подозрительных сделок и о наличии потенциальной возможности их оспорить.

Проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, лишь оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

В рассматриваемом случае названные доводы конкурсного управляющего какой-либо оценки со стороны суда не получили, поскольку были отклонены по формальным основаниям, а именно не представление конкурсным управляющим первичных документов, договоров с контрагентами и т.д.

Целью процедур банкротства является восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, и при наличии сведений о потенциальной возможности такого восстановления отказ во введении процедуры банкротства по формальным основаниям (отсутствие согласия на финансирование) не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К заявлению о признании должника банкротом приложена выписка по счету **0133 за период с 01 января 2011 г. по 24 декабря 2021, из которой следует, что ООО "Вектор" вело хозяйственную деятельность, совершало ряд операций, в частности, должнику перечислялись денежные средства по договорам купли-продажи, долевого участия, уступки права, что указывает на то, что должник может обладать определенным имуществом - финансовыми и иными активами.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" следует, что у должника на конец 2021 года (период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - определение от 31.01.2022) имелись оборотные активы в размере 174 648 тыс. руб. (который превышает размер обязательств, предъявленных к установлению в реестр).

Анализ обстоятельств совершения сделок, расчетов по сделкам, а также распоряжения должником денежных средств, в том числе поступивших от кредитора - кредитной организации, в отсутствие первичных документов у заявителя по делу ввиду того, что он не является стороной сделки, и сокрытия таких документов от суда должником, может быть проведен только в процедуре банкротства с учетом предоставленных арбитражному управляющему полномочий и целей процедуры банкротства - наблюдение (статьи 2, 20.3, 66-67, 70 Закона о банкротстве), поскольку исходя из процессуального поведения должника следует, что он на стадии рассмотрения обоснованности заявления в целях установления действительного финансового состояния должника не намерен документально обосновывать факт выбытия активов, а в случае действительного выбытия таких активов не раскрывает, куда направлены денежные средства, ссылаясь лишь на формальные основания для прекращения дела о банкротстве - отсутствие финансирования.

Кроме того учитывая обстоятельства возникновения задолженности ООО "Вектор" перед банком - получение весьма значительных по сумме кредитных средств (порядка 115 млн. руб.) с высокой долей вероятности может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов должника и, как следствие, о возможности оспаривания подозрительных сделок должника, а также о возможной аффилированности либо заинтересованности кредитной организации (в лице контролирующих лиц) - заявителя по делу, и должника.

На стадии апелляционного пересмотра представлены дополнительные доказательства с отзывом, которые не отражают полных сведений для целей проверки и возможности установления наличия активов, поскольку содержат лишь выборочную информацию по отдельным операциям. В связи с чем, не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии имущества у должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве при наличии на депозите средств, достаточных для финансирования первой процедуры, не имелось.

Впоследствии, в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения в зависимости от результатов анализа полученных сведений лица, участвующие в деле, не лишены возможности вернуться к вопросу о целесообразности продолжения процедуры банкротства и вновь поставить вопрос относительно финансирования.

Учитывая вышеизложенное, требование публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в сумме 154 676 226,46 руб., в том числе: 114 770 839,37 руб. - основной долг; 14 820 525,04 руб. - проценты; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 884 862,05 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-33056/2020, следует признать обоснованным, подлежащим установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом пени.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В части утверждения временного управляющего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 на ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" возложена обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве.

Во исполнение определения суда от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Газдалетдинове Айдаре Маратовиче (л.д. 110).

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, методом случайной выборки.

Основанием для применения метода случайной выборки явилось то, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве в отношении более чем 50 компаний-должников (к числу которых относится должник) банк заявляет одну и ту же саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", которая, в свою очередь, представляет кандидатуру арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Само по себе участие арбитражного управляющего в делах о банкротстве нескольких лиц не противоречит законодательству о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая возможный конфликт интересов в дальнейшем при включения требований одних обществ в реестр требований кредиторов других должников, оспаривании подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор саморегулируемой организации и определение арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств. Суд счел, что утверждение в качестве временного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данном вопросе.

С применением метода случайной выборки определен Союз "СРО АУ СЗ".

Во исполнение определения суда первой инстанции от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Горяева Сергея Васильевича (ИНН 540428320639, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 18962, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 216), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств иного в дело не представлено, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве). Согласие на назначение и представление СРО к моменту проведения заседания в апелляционной инстанции не отозвано.

Конкретных возражений по представленной кандидатуре, препятствующих утверждению, не названо, не приведено и документально не обосновано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное лицо подлежит утверждению временным управляющим должника с установлением вознаграждения 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата подведения итогов процедуры наблюдения также подлежит назначению судом первой инстанции.

Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют.

Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника - ООО "Вектор".

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-1835/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Признать заявление публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1160280079827, ИНН 0274915218) процедуру наблюдения.

Включить требование публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в сумме 154 676 226 (сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 46 копеек, в том числе: 114 770 839 (сто четырнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 37 коп. - основной долг; 14 820 525 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 04 коп. - проценты; 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 884 862 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 05 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Требование кредитора по уплате пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вектор" с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника Горяева Сергея Васильевича (ИНН 540428320639, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 18962, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 216), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова