Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-350/23 по делу N А83-5888/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А83-5888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Рыбиной С.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-5888/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Донузлав"

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Евпатория Республики Крым

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Донузлав" - Умеров Сервер Усеинович, представитель по доверенности от 25.03.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Донузлав" (далее - истец, товарищество, ТСН "СНТ "Донузлав") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент, ответчик) и с учетом заявления об уточнении требований от 13.05.2022 (л.д.123-129 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022 (л.д.145 т.1) и заявления об отказе от части исковых требований от 06.09.2022 (л.д.162-163 т.1), просило суд взыскать с департамента в пользу товарищества денежные средства, уплаченные как сумма арендной платы в части превышающей 6% за период с 29.05.2017 по 31.12.2021 в размере 10 230 379,05 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью возврата излишне уплаченной в спорный период суммы арендной платы в связи с увеличением коэффициента индексации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленными в рамках дела N А83-11711/2020 обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у департамента оснований для начисления арендной платы в размере, превышающем 6% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником Дачно-лодочного потребительского кооператива "Донузлав".

29.05.2017 между департаментом (арендодателем) и дачно-лодочным потребительским кооперативом "Донузлав" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 592-п.

Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.06.2017.

По условиям договора арендодатель предоставляет без торгов, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 184 884 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация), код 5.0, кадастровый номер 90:18:030102:7, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, 33 для размещения и эксплуатации лодочного кооператива, в границах, обозначенных в выписке из единого государственного реестра недвижимости (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 21.12.2057 и считается заключенным с момента его государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 7.1 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 30.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит ежегодную арендную плату за право пользования участком, которая составляет 4 317 734,64 рублей.

Расчет размера годовой арендной платы (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и установлен в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации Республики Крым, муниципального образования городской округ Евпатория, но не чаще одного раза в год (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу N А83- 11711/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признано недействительным в силу ничтожности приложение N 2 к договору аренды земельного участка N592-п от 29.05.2017 в части указания на установление арендной платы в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, а именно: в части указания размера арендной платы в части превышающей 6% от нормативной денежной оценки земельного участка, в части применения в сумме годовой арендной платы размера в части, превышающей 6% и годового размера арендной платы в части превышающей 2 158 867,32 руб., указанного ежемесячного платежа в части превышающей 179 905,61 руб.; признан недействительным в силу ничтожности пункт 2.1 договора в части указания годового размера арендной платы в части превышающей 2 158 867,32 руб.

Во исполнение условий договора арендатор произвел оплату арендной платы за период с 29.05.2017 по 31.12.2021 в сумме 20 460 758,10 руб., без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А83-11711/2020.

Полагая, что суммы арендной платы, полученные свыше 6% и ежегодно пересмотренные в связи с увеличением коэффициента индексации, подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только применительно к несоблюдению судом первой инстанции правил исковой давности.

Поэтому апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в пределах указанных доводов (статья 268 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу возврата части уплаченной арендной платы за пользование земельным участком ввиду того, что эта плата вносилась в размере, не предусмотренном законом (сверх положенной по закону).

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2021 по делу N А83-11711/2020 признано недействительным в силу ничтожности приложение N 2 к договору аренды от 29.05.2017 N592-п в части указания на установление арендной платы в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, а именно: в части указания размера арендной платы в части превышающей 6% от нормативной денежной оценки земельного участка, в части применения в сумме годовой арендной платы размера в части, превышающей 6%. В связи с чем размер годовой арендной платы подлежит расчету не из 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, а из 6%.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По сути, истцом заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а кондикционное, не тождественное реституционному.

Таким образом, требование по настоящему делу не является реституционным.

Аналогичный подход к квалификации соответствующих правоотношений изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 по делу N А63-10245/2017.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также закреплена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 и от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что период взыскания с 29.05.2017 по 31.12.2021.

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2022.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора аренды земельного участка и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Первый платеж перечисляется в течение двух банковских дней с даты подписания договора аренды в размере и порядке, установленном договором аренды земельного участка.

Учитывая правила статей 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, положения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также учитывая направление претензии с предоставлением месяца для уплаты задолженности, срок исполнения по договору (в силу пункта 2.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), срок исковой давности следует признать истекшим по требованиям до 01.02.2019 (три года - выход на 29.03.2019; плюс увеличение на месяц в силу претензии - выход на 28.02.2019; с учетом платежа за февралдь не позднее 10-го числа марта - выход на 01.02.2019).

Таким образом, истец может ставить вопрос о возврате неосновательно полученного размера арендных платежей с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Следовательно, учитывая уплаченную товариществом арендную плату из расчета 12% от нормативной денежной оценки земельного участка за период 2017-2019 год (2017 год - 2 669 108,63 руб., 2018 год - 4 490 444,04 руб., январь 2019 года - 390 054,30 руб.), а также установленный на основании решения суда от 29.06.2021 по делу N А83-11711/2020 расчет размера годовой арендной платы исходя из 6% от нормативной денежной оценки земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в силу срока исковой давности, не вправе претендовать на сумму 3 774 803,48 руб. (7 549 606,97 руб. / 2).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу товарищества денежных средств только в размере 6 455 575,57 руб. (10 230 379,05 руб. - 3 774 803,48 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд считает необходимым отказать.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права только с момента принятия решения суда от 29.06.2021 по делу N А83-11711/2020, отклоняется апелляционным судом.

Совершенно очевидно, что установление исковой давности зависит от конкретных обстоятельств дела.

Согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым.

Таким образом, обычный разумный арендатор не может не знать о верном размере арендной платы, уже с момента заключения соответствующего договора аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

Обратный подход свидетельствовал бы о возможности арендатора субъективно "растягивать" объективный срок исковой давности, произвольно определяя дату своего обращения в суд с требованием о признании недействительным договора в части размера арендной платы. Это недопустимо.

По мнению апелляционного суда, ничто не препятствовало арендатору ставить вопрос о возврате излишне уплаченного и в отсутствие решения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным в части размера арендной платы. Поэтому наличие (отсутствие) такого судебного акта не является правообразующим фактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд читает необходимым переоценить вывод суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 6 455 575,57 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 63% (соотношение сумм 10 230 379,05 руб. и 6 455 575,57 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 63%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 46 715,76 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (74 152 руб. х 63%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункты 3 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-5888/2022, изложив их в следующей редакции:

"3. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Донузлав" удовлетворить частично.

4. Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Донузлав" денежные средства в размере 6 455 575,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 715,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-5888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Евдокимов