Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-4484/23 по делу N А56-104099/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-104099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-104099/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" (далее - ООО "ЛУКАСКРАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор") 36.960.000 руб. задолженности по договору об оказании услуг гусеничным трактором с экипажем от 30.12.2020 N 20/87, 1.976.920 руб. штрафа.

Решением от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Вимар Оффшор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на допущенные судом процессуальные нарушения.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Вимар Оффшор" 36.960.000,00 руб. задолженности по договору об оказании услуг гусеничным трактором с экипажем от 30.12.2020 N 20/87, 6.650.600, 00 руб. штрафа, рассчитанного по состоянию на 31.03.2023.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в части взыскания 5.720.000,00 руб., полагая, что указанная сумма возникла в связи с простоем крана по вине истца виду ремонтных работ (п. 8.2 договора). Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1.925.940,87 руб. согласно представленному расчету.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО "ЛУКАС-КРАН" (исполнитель) при исполнении договора от 30.12.2020 N 20/87 передал по актам во временное пользование ООО "Вимар Оффшор" (заказчику) строительную технику, по факту оказания услуг оформил универсальные передаточные документы, сменные рапорта, в том числе за время простоя и выставил счета к оплате услуг стоимостью 36.960.000 руб.

ООО "Вимар Оффшор" услуги приняло, при этом оплату оказанных услуг не произвело.

За просрочку внесения арендных платежей по условиям пункта 3.4 договора, исполнитель начислил заказчику неустойку на основании пункта 8.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.03.2023 составило 6.650.600, 00 руб.

Не урегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора и предоставления истцом техники ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по договору в установленный в нем срок.

Возражения ответчика в части взыскания 5.720.000 руб. со ссылкой на п. 8.2 договора отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора после начала работ заказчик (ответчик) осуществляет полную оплату фактически оказанных исполнителем (истец) услуг в отчетном месяце в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя УПД и счета на оплату по электронной почте. В случае неоплаты заказчиком счета, а также при наличии любой задолженности заказчика перед исполнителем за ранее оказанные услуги, последний имеет право приостановить оказание услуг до момента внесения оплаты и погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 8.6 договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги, авансовых или иных платежей исполнитель вправе приостановить работу крана, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом, руководствуясь указанными пунктами договора, истец письмом исх. N 120 от 19.08.2022 уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг краном LIEBHERR LR 1300 с 20 часов 19.08.2022 до момента внесения платы и погашения ответчиком задолженности в полном объёме.

Таким образом, в период с 20 часов 19.08.2022 и до момента возврата крана 01.12.2022 по акту приема передачи оказание услуг было приостановлено на основании п.п. 3.4 и 8.6 договора по вине ответчика. Простой крана в этот период в соответствии с условиями договора подлежит оплате ответчиком в полном объеме. После приостановки оказания услуг истец произвел обновление программного обеспечения крана, чем и была вызвана необходимость вызова сервисного инженера в соответствии с письмом исх. N 132 от 05.09.2022, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции о том, что простой крана возник по вине истца из-за поломки крана. Факт проведения любых профилактических, сервисных или иных работ по поддержанию работоспособности крана в указанный период приостановки не изменяет характер простоя и не нивелируют обязательство ответчика вносить арендную плату. Представленный ответчиком акт приемки оборудования, з/ч N1 от 30.08.2022 на блок управления в отсутствие других доказательств не подтверждает неисправность крана и обоснованность возражений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору в размере 36.960.000,00 руб. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.03.2023 составило 6.650.600,00 руб.

Начисление неустойки обосновано п. 3.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-104099/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" (ИНН 7811593844) 36.960.000,00 руб. долга, 6.650.600, 00 руб. штрафа, 145.977,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574) в доход федерального бюджета 54.023,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров