Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-9531/23 по делу N А40-31087/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-31087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-31087/22

по иску ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201)

к Филиалу Частной компании с ограниченной ответственностью "Бергкамп Инвестментс Москоу Б.В."

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысоева К.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом ААК 1603898 от 30.06.2018;

от ответчика: Жданов А.А. по доверенности от 06.12.2022, диплом ХА 23424431 от 30.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Филиалу Частной компании с ограниченной ответственностью "Бергкамп Инвестментс Москоу Б.В." о взыскании обеспечительного платежа в размере 13 197 580 руб. 86 коп. по договору аренды от 23.11.2018 N КТ/ДДА/104-11/2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Бергкамп Инвестментс Москоу Б. В." (Арендодатель), и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Девелопмент" (Арендатор, прежнее наименование, содержащееся в Договоре - ООО "Самолет-Девелопмент" был заключен Долгосрочный договор аренды N КТ/ДДА/104-11/2018, в соответствии с п.2.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2019) арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения на 3, 6, 8, 12, 18, 19 этажах здания для использования в качестве офисных помещений.

Договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с п.4.5 договора (в редакции п.1.7 Дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2019), гарантийный депозит в размере 13 066 176 руб. 92 копейки, включая НДС, находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора аренды в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по настоящему договору аренды. Гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст.381.1. Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.4.5 договора и п.п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2019 арендатором был внесен обеспечительный платеж в общем размере 13 719 485 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 24801 от 21.07.2016 на сумму 2 940 219 руб. 99 коп., N 15567 от 12.04.2017 на сумму 3 095 851 руб. 14 коп., N 40710 от 16.07.2019 на сумму 7 030 105 руб. 79 коп. N 88154 от 07.12.2020 на сумму 653 308 руб. 85 коп.

08.07.2021 Стороны подписали Соглашение о расторжении Долгосрочного договора аренды N КТУДЦА/104-11/2018 от 23.11.2018 и Акт возврата помещений, а также дефектные ведомости, в которых содержится отметка о том, что арендатор не согласен с указанными ведомостями.

В соответствии с п.4.5.3 договора, если арендатор причиняет какой-либо ущерб помещениям или зданию, арендодатель вправе в любое время удержать из гарантийного депозита сумму, необходимую для покрытия убытков от такого ущерба (или любой их части), рассчитанную на основании акта об убытках, подписанного Сторонами, с указанием размера убытков.

Однако ответчик в нарушение условий договора не представил арендатору на подписание Акт об убытках с расчетом размера убытков. В Акте возврата и дефектных ведомостях также не содержится расчет суммы ущерба; не указано согласие Арендатора на удержание суммы ущерба из Гарантийного депозита.

08.09.2021 арендатор передал арендодателю письмо от 06.09.2019 N 01-05/6421 о несогласии с удержанием суммы гарантийного депозита по Долгосрочному договору аренды N КТ/ДДА/104-11/2018 от 23.11.2018 и Возражения к дефектным ведомостям сдачи-приемки помещений от 08.07.2021 (этажи N N 3, 6, 8, 12, 18). В указанных возражениях Арендатор выразил готовность устранить своими силами часть ущерба, однако Арендодатель не предоставил Арендатору такую возможность.

В соответствии с п.4.5.9 Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты истечения Срока Аренды или досрочного прекращения настоящего Договора по основаниям, не связанным с виновными действиями) бездействием Арендатора, Арендодатель обязан возвратить Арендатору сумму Гарантийного Депозита (или ее часть, которая осталась после удержания Арендодателем подлежащих оплате Арендатором сумм по настоящему Договору) при условии подписания Сторонами Акта Возврата в надлежащем порядке.

С учетом того, что соглашение о расторжении Договора и Акт возврата помещений подписаны 08.07.2021, срок возврата арендодателем гарантийного депозита истек 19.08.2021.

Платежным поручением N 280 от 28.09.202 часть гарантийного депозита в размере 521 904 руб. 91 коп. возвращена арендатору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора, арендодатель неправомерно удержал из гарантийного депозита сумму в размере 13 197 580 руб. 86 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гарантийный депозит удержан в соответствии с п.4.5.3 договора в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.4.5.3. договора, если арендатор причиняет какой-либо ущерб помещениям или зданию, арендодатель вправе в любое время удержать из гарантийного депозита сумму, необходимую для покрытия убытков от такого ущерба (или любой их части), рассчитанную на основании акта об убытках, подписанного сторонами, с указанием размера убытков.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что договоры с подрядными организациями были заключены ответчиком после получения письма с предложением самостоятельно устранить выявленные дефекты, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты изначально были зафиксированы и описаны в дефектной ведомости, являющейся приложением к Акту возврата по договору аренды от 08.07.2021, предоставленной Арендатору в установленном порядке для принятия решения об устранении дефектов в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п.4.5.4. Договора аренды, если по истечении данного 20-дневного срока ущерб не устранен арендатором к удовлетворению арендодателя, арендодатель имеет право удержать из гарантийного депозита соответствующую сумму, необходимую для покрытия его убытков (или любой их части).

Учитывая отсутствие факта устранения выявленных дефектов 03.08.2021 ответчик повторно направил истцу уведомление N 82 от 03.08.2021 об устранении дефектов выявленных при возврате помещений, в котором выявленные нарушения были детализированы, а также заявлено о последствиях не устранения таких дефектов в виде удержания необходимой суммы из гарантийного депозита.

Поскольку после повторного обращения дефекты в установленный Договором срок устранены не были, ответчиком было принято решение об устранения выявленных дефектов и ремонта помещений за счет удержания средств из Гарантийного депозита.

08.09.2021 истцом было направлено письмо от 06.09.2019 N 01-05/6421 о несогласии с удержанием суммы гарантийного депозита по Долгосрочному договору аренды N КТ/ДДА/104-11/2018 от 23.11.2018 и Возражения к дефектным ведомостям сдачи-приемки помещений от 08.07.2021.

При этом, уведомление было направлено за пределами установленного Договором аренды срока для добровольного устранения выявленных дефектов, о чем истец был уведомлен письмом от 22.09.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение ответчиком договоров на выполнение восстановительных работ после получения письма от истца с предложением самостоятельного устранения дефектов не имеет правового значения, поскольку ответчик в данном случае действовал добросовестно и в полном соответствии с процедурой, согласованной сторонами в договоре аренды.

Доводы истца о превышении суммы удержанного ответчиком гарантийного депозита над расходами, заявленными ответчиком для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое расхождение обусловлено тем, что до настоящего времени не выполнены все необходимые для устранения выявленных недостатков работы.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не позволяют оценить объем фактически выполненных работ, а также реальности их выполнения судом не принимаются, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика в связи с устранением выявленных недостатков переданных их аренды помещений.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся договоры подряда, согласно которым был осуществлен ряд ремонтных работ по восстановлению технического состояния помещений, принадлежащих Ответчику. При этом, указанные договоры содержат детальную спецификацию выполняемых работ, конкретное Техническое задание, а также схему выполнения ремонтных работ, что в совокупности с подписанным сторонами Актом выполненных работ и доказательством полной оплаты является надлежащим доказательством факта осуществления подрядчиком в интересах ответчика комплекса работ по приведению помещения в технически исправное состояние.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-31087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина