Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2758/23 по делу N А60-58686/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-58686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажное управление-91",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-58686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ИНН 6670491468, ОГРН 1206600011452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (ОГРН 1121327000178, ИНН 1327015247)

о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" 265 924 руб. 84 коп. - процентов, начисленных за период с 14.08.2022 по 28.10.2022 (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство в части взыскания основного долга прекращено; с ООО "Строительно-монтажное управление-91" в пользу ООО "Стройпартнер" взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 265 924 руб. 84 коп. за период с 14.08.2022 по 28.10.2022, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Общество "Строительно-монтажное управление-91", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, связанные с установлением необоснованно высокой ставки по предоставленному коммерческому кредиту 0,3 % в день или 109,5 % годовых. Ссылаясь на положения статей 10, 421 ГК РФ, указывает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности им справедливости. Считает, что условие коммерческого кредита в размере 109,5 % годовых необоснованно высоко, поскольку данный размер процентной ставки более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 10 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. Кроме того, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на банкротство, что влечет возникновение последствий, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей на период действия моратория (мораторий действовал до 28.10.2022), настаивает на том, что фактически истец при заключении договора злоупотребляя правом и пытаясь обойти действие моратория, совершая в данной части притворную сделку фактически завуалировал меры ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (неустойку) под коммерческий кредит, на который не распространяется действие моратория. Считает, что позиция ответчика подтверждается расчетом истца, приложенным к иску, в котором он рассчитывает не проценты за пользованием кредитом, а пени, которые в свою очередь являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Указав на то, что доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на большую сумму не имеется, настаивает на том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат снижению до ставки рефинансирования. Кроме того, указав на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически является по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, считает, что они не подлежат взысканию в период действия моратория.

До начала судебного заседания от ООО "СтройПартнер" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПартнер" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление-91" (покупатель) 14.07.2022 заключен договор поставки N 95108-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставлялся покупателю на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: 1 049 245 руб. задолженности по договору поставки N 95108-22 от 14.07.2022 и 240 293 руб. 68 коп. - процентов, начисленных за период с 14.08.2022 по 20.10.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск указал, что задолженность погашена платежным поручением N 1167 от 28.10.2022; просил в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 265 924 руб. 84 коп., начисленных на основании п. 4.3 договора за период с 14.08.2022 по 28.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) до дня возникновения обязательства по оплате постеленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: - не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; - по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 265 924 руб. 84 коп. (за период с 14.08.2022 по 28.10.2022).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, связанные с установлением необоснованно высокой ставки по предоставленному коммерческому кредиту; не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Таким образом, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с прямыми указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3. договора, ответчику был в соответствии со статьей 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения.

Относительно ссылки ответчика на существенное превышение ставки коммерческого кредита в 0,3 %, согласованного сторонами в договоре поставки, по отношению к применявшимся в период просрочки ставкам банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в 11,92 % годовых), судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик осознанно не воспользовался предлагаемыми банками кредитными продуктами с более пониженной ставкой, с целью расплатиться с поставщиком, хотя мог, осознавая при этом, что плата за пользование денежными средствами по договору (по истечении установленного срока на оплату) явно превышает возможность кредитования на стороне.

Кроме этого, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

Вопреки доводам апеллянта, стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Между тем, при толковании условий договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Довод о неправомерном взыскании процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец при заключении договора фактически пытался обойти действие моратория, фактически завуалировал меры ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (неустойку) под коммерческий кредит, на которые не распространяется действие моратория, отклоняются судом апелляицон6ной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора

С учетом изложенного, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика 265 924 руб. 84 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.08.2022 по 28.10.2022.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-58686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова