Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11183/23 по делу N А40-199671/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-199671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "РегионДело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года

по делу N А40-199671/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1070),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "РегионДело" (ИНН 0272900495, ОГРН 1150280006876)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДело" (далее - ответчик, ООО "РегионДело") о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга от 27.09.2017 г. N Р17-16372-ДЛ в размере 187646,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 187646,57 руб., за период с 11.08.2020 г. по 03.09.2022 г. в размере 29193,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 187646,57 руб., за период с 04.09.2022 г. по дату фактической оплаты.

В судебное заседание не явился представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60921 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60921,04 руб., за период с 11.08.2020 г. по 03.09.2022 г. в размере 9477,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60921,04 руб. за период с 04.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами"; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60921,04 руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в первоначально заявленной редакции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р17-16372-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

07.06.2019 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия предмета лизинга от 07.09.2020 г.

Последствия, вызванные расторжением Договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не прекращают возникших ранее Договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные Договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в случае расторжения Договора аренды взысканию также подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

На основании п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

То есть, лизингополучатель во время действия Договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательного обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств сторон по Договору составило:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику Договора (с НДС), V	1210865,55
Авансовый платеж, согласно п.3.9, Договора, А	183088,5
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	1027777,05
Стоимость предмета лизинга, согласно Договору купли-продажи (с НДС), К	1046220
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или Договором санкции, в том числе, Z:	60921,04
Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий	8311,45
Хранение предмета лизинга	20793,5
Пролонгация страхования предмета лизинга	31816,09
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования F (F = К + I - А)	863131,50
Плата за финансирование, за весь срок Договора, L (L = V - A - F)	164645,55
Процентная ставка, (в % годовых), %	24,13
Срок Договора лизинга, согласно п.3.5 Договора (в днях), D	1086
Фактический срок финансирования (в днях), W	863
Дата заключения Договора	27.09.2017
Дата окончания Договора	17.09.2020
Дата возврата финансирования	07.02.2020
Дата расторжения	07.06.2019
Дата изъятия	07.08.2019
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	609844,72
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	619000
Финансовый результат сделки С (С = (F + G + Z) -(Р - О + R))	187646,57

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 20793,05 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий начислены пени в размере 8311 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.8 Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.3 Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, самостоятельно застраховал предмет лизинга на следующий страховой период.

18 октября 2018 года лизингодатель согласно полису серия 17004V8030847-2 от 04.10.2017 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 26962 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.4. Общих условий Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 26434 руб. (сумма оплаченной страховой премии) х 1,02 = 26962 руб. 79 коп. (сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2%).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 26434 руб. 11 коп. (сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2%) х 1,18) = 31816,09 руб. (сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2% с учетом НДС).

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения Договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Соответственно, стоимость возвращенного предмета лизинга составила 619000 руб. согласно п. 2.1 Договора купли-продажи N Р17-16372-БУ от 10.08.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указав, что не заключал и не подписывал Договор, в связи с чем сделка, по его мнению, является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен Договор лизинга N Р17- 16372-ДЛ, акт приема-передачи ТС, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что Договор он не подписывал, документально не подтвержден, заявление о фальсификации ничем не подтверждено.

Более того, в период с 27.09.2017 г. по 28.02.2019 г. ответчиком произведены оплаты по Договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-25705/20 по иску ООО "РегионДело" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по Договорам лизинга N Р16-17789-ДЛ от 16.09.2016 г., Р17-01934-ДЛ от 10.02.2017 г., Р17-07430-ДЛ от 28.04.2017 г., Р17-11150-ДЛ от 04.07.2017 г., Р17-14638-ДЛ от 30.08.2017 г., Р17-16372-ДЛ от 27.09.2017 г. в размере 8 058 306 руб. 71 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением по указанному делу установлено, что на стороне лизингодателя имеется убыток по Договору N Р17-16372-ДЛ от 27.09.2017 г. в размере 187646 руб. 57 коп.

Указанными судебными актами установлен финансовый результат по Договору N Р17-16372-ДЛ от 27.09.2017 г. в пользу АО "ВЭБ - лизинг" в размере 18746 руб. 57 коп., из которых убытки составили 60921 руб. 04 коп. (пени в размере 8311 руб. 45 коп., расходы на хранение предмета лизинга 20793 руб. 50 коп., пролонгации страхования предмета лизинга в размере 31816 руб. 09 коп.)

Соответственно, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 187646 руб. 57 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 60921,04 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено в размере 60921,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5, N 2-1085/2019 факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков, не допускается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (абз.2-4 л.5 Определения ВС РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или Договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.08.2020 г. по 03.09.2022 г. в размере 9477 руб. 98 коп. и процентов с 04.09.2022 г. по дату фактической оплаты, то есть в том числе в периоды, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части с учетом пересчета, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 6426 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 60921,04 руб., за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, когда действовал моратория.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно принял уменьшение исковых требований, поскольку у представителя истца не было полномочий для уменьшения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела имеется доверенность на представителя истца (л.д. 134), согласно которой представитель вправе, в том числе, изменять размер требований, изменять основание или предмет иска (п. 1.1).

Как видно из материалов дела, представитель истца направил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60921,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60921,04 руб., за период с 11.08.2020 г. по 03.09.2022 г. в размере 9477,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60921,04 руб. за период с 04.09.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имея полномочия в части изменения размера требований, представитель истца был вправе заявить ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-199671/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова