Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-1015/23 по делу N А72-14305/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А72-14305/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу N А72-14305/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1087321001349, ИНН: 7321314837), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки N Pu 1008-21 от 10.08.2021 г. в размере 143 399,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (далее - ответчик, ООО "Вествинг Раша") о взыскании задолженности по договору поставки N Pu 1008-21 от 10.08.2021 г. в размере 143 399,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность по договору поставки N Pu 1008-21 от 10.08.2021 г. в размере 143 399,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении истцом, является недостоверной, между истцом и ответчиком существуют разногласия и противоречия относительно имеющейся суммы задолженности. Данные возражения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на заявленные возражения ответчика, было совершено нарушение процессуального законодательства, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Мегаполис" (далее -поставщик, истец) и ООО "Вествинг Раша" (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор поставки N Pu 1008-21 (далее - Договор поставки).

По условиям Договора поставки (п. 1.1.) истец на стороне поставщика принял на себя обязательство по поставке и передаче товара ответчику, а ответчик на стороне покупателя обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение Договора поставки истец на регулярной основе, с учетом запроса ответчика и наличия товара на складе истца поставлял ответчику товар.

Истец поставил в адрес ответчика партии товара на сумму 143 399,80 руб., согласно универсальным передаточным документам УПД N 10548 от 20.05.2022, N 10549 от 20.05.2022, N 11839 от 01.06.2022 г., 12387 от 09.06.2022 г., 12722 от 15.06.2022, N 13210 от 22.06.2022 г., 13232 от 22.06.2022 г.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком.

Согласно п. 5.4. Договора поставки в редакции протокола разногласий, покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком Товары в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за днем передачи Товара Покупателю. При оплате покупатель указывает номер и дату накладной (ТОРГ-12) либо УПД (если применимо).

В нарушении согласованных условий, ответчик не погасил задолженность.

Договором поставки стороны установили иной порядок досудебного урегулирования споров.

Так, в соответствии с п. 7.2. Договора, в редакции протокола разногласий претензионный судебный порядок разрешения споров является обязательным. В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является обязательным для сторон договора. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента ее направления. Претензия и ответы на претензии направляются сторонами по электронной почте, указанной в договоре. По истечении указанного срока и неисполнения обязательства виновной стороной претензионный порядок считается соблюденным. Надлежащим доказательством направления претензии (ответа на претензию) признается распечатка электронной переписки.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее направления дать мотивированный ответ либо исполнить требование.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара 01 июля 2022 года (Исх. N 798 от 01.07.2022).

Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Как сообщает истец, на дату обращения с настоящим иском в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом в полном объеме не погашена и составляет сумму 143 399,80 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, 15 июля 2022, истец направил повторную претензию (Исх. N 866 от 15.07.2022), которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п.7.1 Договора поставки в редакции протокола разногласий споры, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Субъект места нахождения истца - Ульяновская область.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие задолженности в размере 143 399,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 18.07.2022 г.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства наличия задолженности.

Ответчик представил отзыв по заявленным требованиям, указал, что имеются разногласия по сумме долга, однако доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении истцом, является недостоверной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе и актом сверки взаиморасчетом по состоянию на 18.07.2022 г.

Ссылку подателя жалобы на имеющиеся разногласия по сумме задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ответчиком не были предоставлены ни доказательства наличия таких разногласий, ни контррасчёт задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции совершено нарушение процессуального законодательства РФ, а именно, п. 5 ст. 227 АПК РФ также не находят своего подтверждения в материалах делах.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу N А72-14305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев