Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-112/23 по делу N А33-10231/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракновой О.М.,

при участии: от истца (публично-правовой компании "Роскадастр") - Коржова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 24/2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные услуги") - Олейникова В.В., представителя по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2022 года по делу N А33-10231/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные услуги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 49 918 рублей ущерба, причиненного в связи с некачественным исполнением контракта N 0373100128521000721 от 28.06.2021.

Решением от 02 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- заказчик вправе осуществить экспертизу результатов работы своими силами - в таком случае ему не требуется привлечение сторонних экспертов и отдельного документа для его оформления не требуется,

- экспертиза была проведена и услуги оплачены в ноябре 2021 года, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении разумных сроков на проведение экспертизы не верен,

- экспертиза ООО "Торговая Компания Климат Групп" была проведена после того, как получены деньги из бюджета на ее оплату. Эта экспертиза не является проводимой на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ),

- довод о том, что причиной возгорания является скачок напряжения, опровергается копией технического отчета испытаний и измерения ООО "ЭнергоЭскортъ" от 27.08.2018, подтверждающего, что автоматический выключатель и линия электропередач исправны. Кроме того, при скачке напряжения сработал бы автоматический выключатель,

- факт проведения экспертизы 25.12.2021 подтверждается внутренними документами истца,

- срок службы кондиционера составляет от 8 до 12 лет,

- кондиционер регулярно подвергался техническому обслуживанию, находился в исправном состоянии.

Публично-правовой компанией "Роскадастр" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести по делу N АЗЗ-10231/2022 замену истца ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - Закон N 448-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 N П/0358 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" 01.01.2023 ФГБУ "ФКП Росреестра" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона N 448-ФЗ, ППК "Роскадастр" является правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе процессуальным в арбитражном судопроизводстве.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного апелляционный суд считает ходатайство об установлении правопреемства подлежащим удовлетворению, необходимым произвести замену истца ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

ППК "Роскадастр" поддержал доводы жалобы.

Ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

В материал дела от публично-правовой компании "Роскадастр" представлены дополнительные документы - письмо об исполнении контракта N 0373100128521000721 от 28.06.2021, копия акта оказанных услуг от 09.11.2021 N 108, копию счета на оплату от 09.11.2021 N 108, скриншот с официального сайта http://zakupki.gov.ru; акт оказанных услуг от 09.11.2021 N 108; счет на оплату от 09.11.2021 N 108, претензия по контракту от 02.09.2021 N 1-6/13110; акт от 06.09.2021; акт от 01.09.2021, контракт от 28.06.2021, письмо от 27.08.2021 N 36/21, письмо на допуск, акт оказанных услуг от 06.10.2021 N 96; от ответчика - копий документов по контрактам N 0373100128521000721, N 0373100128521000722.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку настоящий спор связан с надлежащим исполнением договора, то апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела все документы, касающиеся изменения и исполнения договора, в том числе сведения с официального сайта http://zakupki.gov.ru. Документы, представленные ответчиком в обоснование доводов отзыва на жалобу, также приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.06.2021 заключен контракт N 0373100128521000721 на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 1.3 контракта указан срок оказания услуг с 01.07.2021 по 23.07.2021.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг - г. Красноярк, ул. Петра Подзолкова, д. 3.

В силу пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан сообщить об этом в письменной форме (в виде заявления или претензии) исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактом, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 3.1 контракта указано, что стоимость услуг по договору составляет 29 598,51 руб. Оплата услуг производится по факту оказания услуг не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта оказанных услуг, получения счета на оплату, представленных исполнителем (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг, счет на оплату. В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт оказанных услуг, и в случае соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта, подписывает его. В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае оказания исполнителем услуг не соответствующих условиям контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, направляет исполнителю претензию в письменной форме по качеству оказанных услуг. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии исполнитель за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах. Гарантийный срок на оказанные услуги по техническому обслуживанию кондиционеров составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5).В соответствии с пунктом 4.6 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в оказанных услугах в период гарантийного срока и безвозмездно устраняет их по письменной претензии заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения указанной претензии. Если исполнитель в установленный срок не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков другими лицами, оплачиваются исполнителем (пункт 4.7).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 16.08.2021.

Согласно пункту 1.1 технического задания к контракту техническое обслуживание кондиционеров представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в состоянии работоспособности (контроль технического состояния, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы) и восстановления работоспособности при эксплуатации, проводимых в плановом порядке в установленные сроки.

В пункте 1.2 технического задания к контракту указан перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию: 45 кондиционеров, установленных по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, в том числе: кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже (пункт 7 перечня).

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания к контракту услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.4.021-75 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод суммарного определения содержания бензола, этилбензола, диэтилбензола", ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", ГОСТ 12.1.019-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты", ГОСТ 12.1.030-81 "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление", "СП 60.13330.2016. свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003".

В силу пункта 1.6 технического задания к контракту услуги должны оказываться исполнителем в рабочее время заказчика (понедельник-четверг с 08:30 до 17:00, пятница и предпраздничные дни, непосредственно предшествующие нерабочему праздничному дню с 08:30 до 16:00).

В пункте 1.7 технического задания к контракту указано, что инструмент, оборудование, расходные материалы, используемые при оказании услуг, предоставляются исполнителем. При порче имущества, покрытия стен, полов либо иного имущества заказчика в процессе оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику ущерб (пункт 1.11). В случае выявления износа или поломки отдельных узлов и деталей оборудования, исполнитель оповещает заказчика в письменном виде - актом дефектации оборудования с указанием причин поломки и необходимости замены изношенного элемента либо отдельных деталей вышедших из строя (пункт 1.12).

Заказчик утверждал, что после проведенного исполнителем обслуживания произошло возгорание одного кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3, в связи с чем кондиционер вышел из строя.

Согласно электронной переписке начальник отдела материально-технического снабжения филиала учреждения "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю Новиков В.Г. по электронной почте 06.09.2021 сообщил исполнителю, что после обслуживания кондиционера 03.08.2021 вечером произошло возгорание, и просил прибыть для подписания акта.

Подрядчик указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и передал заказчику акт оказанных услуг N 97 от 06.10.2021, счет на оплату N 97 от 06.10.2021.

Претензией от 11.10.2021 N 1-6/1565 заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг N 97 от 06.10.2021 и возвратил акт и счет, ссылаясь на то, что в результате проведенного исполнителем некачественного обслуживания был выведен из строя кондиционер Haier HSU09HEK103/R0032, расположенный на 5 этаже в кроссовой по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3, - в связи с возгоранием, о чем исполнитель был уведомлен по электронной почте. Заказчик также отмечал, что в дефектной ведомости данный кондиционер не значится, что, по мнению заказчика, подтверждает тот факт, что возгорание кондиционера произошло в результате некачественного обслуживания. На основании изложенного, заказчик требовал в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии устранить причиненный заказчику ущерб путем восстановления работоспособности кондиционера либо в случае невозможности восстановления, восстановить замену кондиционера на аналогичный работоспособный.

В письме N 46-21 от 09.11.2021 подрядчик указывал, что считает отказ заказчика от подписания необоснованным, просил принять акты и оплатить за оказанные услуги по техническому обслуживанию 44 кондиционеров.

В целях проведения экспертизы кондиционера между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания климат групп" 17.12.2021 заключен договор N 35-21 на оказание услуг по экспертизе кондиционера, обслуживание которого было произведено в рамках контракта от 28.06.2021 N 0373100128521000721.

23 декабря 2021 года заказчик направил исполнителю по электронной почте уведомление о том, что 25.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3, - экспертом Семеновым А.С. будет проводиться экспертиза сплит-системы Haier HSU09HEK103/R2. Платежным поручением N 641747 от 30.12.2021 истец оплатил обществу "Торговая компания климат групп" 5 000 руб. за экспертизу кондиционера.

Заказчиком представлено экспертное заключение от 27.12.2021 технического состояния оборудования кондиционера Haier HSU09HEK103/R2, подготовленное инженером по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования общества "Торговая компания климат групп" Семеновым А.С., в присутствии представителя филиала заказчика Новикова В.Г. В данном заключении было указано, что 24.12.2021 в 12:00 был произведен демонтаж с последующим вскрытием компрессорно-конденсаторного агрегата, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, на 5 этаже. При внешнем осмотре были обнаружены множественные повреждения компрессорноконденсаторного агрегата огнем. При вскрытии корпуса компрессорно-конденсаторного агрегата также обнаружены множественные повреждения огнем: оплавленная крыльчатка вентилятора охлаждения; полностью уничтоженная внутренняя электропроводка; фреонопровод со следами значительного перегрева; значительно поврежденное лакокрасочное покрытие на всех элементах компрессорно-конденсаторного агрегата. При проверке обмоток компрессора при помощи универсального цифрового электроизмерительного прибора было зафиксирован сопротивление 20 Ом на пусковой обмотке и 5 Ом на рабочей обмотке, что свидетельствует об их исправности. Несмотря на это дальнейшее использование исследуемого компрессора исключается, в связи с температурными повреждениями корпуса и фреонопроводящих трубок. Также в компрессорно-конденсаторном агрегате имеется повреждение фреонопровода в теплообменнике, в связи с чем было зафиксировано полное отсутствие фреона в холодильном контуре. Очагом возгорания в компрессорноконденсаторном агрегате является внутренняя электропроводка. Ее изоляция была повреждена вследствие превышения рабочего тока компрессора, что в свою очередь было вызвано превышением максимального допустимого давления фреона в холодильном контуре. В связи с повреждением внутренней электропроводки произошло короткое замыкание. Несмотря на штатное срабатывание автомата защиты в электроцепи компрессорноконденсаторного агрегата, образовавшихся искр было достаточно для возгорания шумотеплоизолирующего материала, установленного заводом изготовителем исследуемого компрессорно-конденсаторного агрегата. Причиной возгорания компрессорноконденсаторного агрегата стала чрезмерная заправка фреоном при проведении технического обслуживания; восстановление и дальнейшее использование исследованного компрессорно-конденсаторного агрегата невозможно в связи со значительным повреждением всех его внешних и внутренних элементов.

Исполнитель указывал, что внесудебная экспертиза фактически проведена заказчиком 24.12.2021, то есть ранее даты указанной в уведомлении.

Заказчик утверждал, что фактически экспертиза проводилась 25.12.2021 в 12 час. В подтверждение указанных обстоятельств заказчик представил заключение от 27.12.2021 аналогичного содержания, в котором указана дата демонтажа и вскрытия агрегата - 25.12.2021 в 12:00. Также представлено письмо от 13.09.2022 общества "Торговая компания климат групп", согласно которому дата в экспертном заключении указана ошибочно в связи с большой загруженностью по работе и короткими сроками исполнения, исправленный вариант экспертного заключения передан ранее.

С учетом полученного заключения внесудебной экспертизы, балансовой стоимости кондиционера, заказчик направил исполнителю претензию от 10.03.2022 N 1-6/03328/22, в которой требовал возместить заказчику причиненный ущерб в размере 44 918 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В подтверждении размера понесенных убытков истец представил инвентарную карточку учета нефинансовых активов N 26/7289 от 05.03.2022. Согласно инвентарной карточке кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 введен в эксплуатацию 26.08.2013, первоначальная и балансовая стоимость объекта - 44 918 руб., дата окончания амортизации - август 2018 года, амортизация годовая 20 %, сумма начисленной амортизации 44 918 руб., остаточная стоимость 0 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 49 918 руб. ущерба, причиненного некачественным обслуживанием кондиционера Haier HSU09HEK103/R2 (инв. Номер 2442401746), повлекшим его выход из строя (возгорание), в рамках исполнения контракта, из которых 44 918 руб. - стоимость кондиционера по данным бухгалтерского учета; 5 000 руб. - стоимость экспертизы кондиционера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение о дате проведения досудебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности установить правильность изложенных выводов о некачественном оказании услуг по обслуживанию кондиционера. Ответчик считал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении не указано каким образом и на каком основании эксперт пришел к выводу о причинах неисправности (чрезмерная заправка фреоном), не установлено наличие целостности системы и отсутствие вмешательства в нее. Ответчик полагал, что возгорание кондиционера произошло из-за высокого износа кондиционера вследствие неправильной эксплуатации. Наравне с иным, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с экспертной организацией, в связи с чем считал данное заключение недопустимым доказательством. Кроме того ответчик указывал, что согласно инструкции по эксплуатации срок службы кондиционера составляет 7 лет, в то время как данное оборудование было поставлено на баланс 26.08.2013, соответственно, срок службы оборудования истец 26.08.2020. Также ответчик указывал, что согласно инвентарной карточке остаточная стоимость оборудования равна 0 руб., следовательно, истцом не доказан размер ущерба.

Наравне с иным, ответчик представил письменные пояснения, подготовленным специалистом систем кондиционирования и вентиляции Бушуевым А.С., который также исследовал кондиционер Haier HSU09HEK103/R0032, расположенный на 5 этаже в кроссовом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3. В заключении указаны установленные при исследовании конструктивные параметры и характеристики кондиционера, а также его техническое состояние. В результате проведения экспертизы выявлено повреждение основных частей внешнего блока кондиционера, обнаружено, что верхняя часть внешнего блока кондиционера больше повреждена огнем, следовательно было произведено обследование этой части с целью выявления очага возгорания. При исследовании верхней части блока обнаружено, что конденсатор - вздувшийся, имеются разрывы, наблюдаются белые следы (пятна) электролита, которые указывают, что конденсатор вышел из строя (взорван). Основной частью электрической цепи является конденсатор, предназначенный для запуска оборудования и контроля подачи тока. Выявлено, что срок служба кондиционера превышает предельно допустимый срок заводом изготовителем, что подтверждается технической документацией (инструкцией по эксплуатации). Проанализировав экспертное заключение общества "Торговая компания климат групп" о возможном возгорании кондиционера вследствие повышения допустимого количества фреона, Бушуев А.С. в своем заключении указал, что превышение допустимого количества фреона может привести к неисправности компрессорного агрегата, но не влияет на изменение рабочего тока кондиционера, что исключает причины возгорания. В заключении также указано, что произведено изменение сопротивления обмоток компрессора с использованием цифрового мультиметра и выявлено, что компрессор исправен, что, по мнению Бушуева А.С., также исключает возможность превышения допустимого количества фреона. В заключении ответчика указано, что возгорание возникло вследствие превышения (скачка) электрического напряжения, что спровоцировало возгорание конденсатора и внешнего блока кондиционера.

Таким образом, истец в качестве причины возгорания кондиционера называл чрезмерную заправку фреоном кондиционера при проведении технического обслуживания, а ответчик - скачек электрического напряжения. При этом обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы по установлению причин возгорания кондиционера, что подтверждается их письменными заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный 28.06.2021 контракт N 0373100128521000721 (т.1, л.д. 67) является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В пункте 1.2 технического задания к контракту указан перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию: 45 кондиционеров, установленных по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, в том числе: кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже (пункт 7 перечня).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и передал заказчику акт оказанных услуг N 97 от 06.10.2021, счет на оплату N 97 от 06.10.2021.

Заказчиком была направлена претензия N 1-6/12165 от 11.10.2021 об отказе от подписания акта оказанных услуг N 98 от 06.10.2021 по причине возгорания внешнего блока кондиционера Haier HSU09HEK103/R0032, расположенного на 5 этаже в кроссовой.

В связи с этим письмом исх. N 46-21 от 09.11.2021 (т.1, л.д. 79) общество предложило подписать акт в части 44 кондиционеров, в отношении которых замечаний не было. К письму приложены акт N 108 от 09.11.2021 и счёт N 108 от 09.11.2021 на сумму 28 940 рублей 76 копеек, акт подписан со стороны истца (приложение к пояснениям от 10.02.2022).

Согласно сведениям об исполнении контракта с официального сайта http://zakupki.gov.ru (приложение к пояснениям от 10.02.2022), исполнение принято в сумме 28 940 рублей 76 копеек по акту N 108. Таким образом, заказчик не принял как надлежащие выполненные обществом работы в отношении спорного кондиционера.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки, связанные с повреждением кондиционера Haier HSU09HEK103/R0032.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из дефектной ведомости от 27.08.2021 (т.1, л.д. 76) следует, что исполнителем была установлена неисправность двух кондиционеров, но спорного кондиционера среди них нет.

Согласно электронной переписке начальник отдела материально-технического снабжения филиала учреждения "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю Новиков В.Г. по электронной почте 06.09.2021 сообщил исполнителю, что после обслуживания кондиционера 03.08.2021 вечером произошло возгорание и просил прибыть 06.09.2021 на составление акта. Электронное письмо направлено в 09 часов 21 минуту (т.1, л.д. 77).

Как пояснил истец, возгорание произошло 03.09.2021. Указание в письме на август является опиской.

В подтверждение ссылается на акт от 01.09.2021 и претензию от 02.09.2021 (приложены к дополнительным пояснениям от 17.02.2023) где указано на не проведение исполнителем ряда работ, задержки, но нет указания на возгорание кондиционера. Апелляционный суд принимает данный довод и соглашается с истцом - возгорание имело место 03.09.2021.

Акт от 06.09.2021 (приложен к дополнительным пояснениям от 17.02.2023) составлен в одностороннем порядке представителями истца, в акте отмечено, что представитель общества не явился. В акте зафиксировано, что 03.09.2021 примерно в 21 час 30 минут произошло возгорание внешнего блока кондиционера Haier HSU09HEK103/R0032, расположенного на 5 этаже в кроссовой, до этого 03.09.2021 имело место обслуживание его техником общества, перечислены повреждения.

Апелляционный суд считает, что данные документы подтверждают факт возгорания кондиционера после того, как произошло его техническое обслуживание. О причинах возгорания стороны спорят.

В соответствии с частью статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 4.3 контракта, 2.2.4 контракта истец должен был провести экспертизу качества оказанных услуг и сообщить ответчику о выявленных несоответствиях. В нарушение указанных требований истец в разумный срок экспертизу качества оказанных услуг не провел. Материалами дела подтверждено, что договор на проведение экспертизы с обществом "Торговая компания климат групп" был заключен только 17.12.2021 спустя пять месяцев после возгорания кондиционера.

Апелляционный суд с этими выводами не согласен.

В части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ сказано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что он провел приемку работ самостоятельно - а именно, зафиксировал актом от 06.09.2021 факт возгорания кондиционера, повреждения и проведение работ как предшествующее событие. Далее для определения причин им была заказана экспертиза у сторонней организации. Длительное время между возгоранием и экспертизой было связано с тем, что истец является бюджетной организацией, для оплаты экспертизы ему требуется заказывать денежные средства из бюджета, и процесс такого согласования очень долгий.

Апелляционный суд соглашается с этим доводом.

В целях проведения экспертизы кондиционера между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания климат групп" 17.12.2021 заключен договор N 35-21 на оказание услуг по экспертизе кондиционера, обслуживание которого было произведено в рамках контракта от 28.06.2021 N 0373100128521000721 (т.1, л.д. 88).

Платежным поручением N 641747 от 30.12.2021 истец оплатил обществу "Торговая компания климат групп" 5 000 руб. за экспертизу кондиционера (т.1, л.д. 91).

Указывая на длительность времени прошедшего между экспертизой и поломкой, ни ответчик, ни суд первой инстанции не указали, на что может повлиять этот срок, какие изменения за указанное время могут произойти в объекте экспертизы.

Тот факт, что экспертная организация состоит в договорных отношениях с истцом является прямым следствием норм Закона N 44-Фз и само по себе о предвзятости эксперта свидетельствовать не может.

Так же ответчик указал на нарушения при проведении экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции. Апелляционный суд считает, что они опровергаются документально.

23 декабря 2021 года заказчик направил исполнителю по электронной почте уведомление о том, что 25.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3, - экспертом Семеновым А.С. будет проводиться экспертиза сплит-системы Haier HSU09HEK103/R2 (т.1, л.д. 80 и 81).

Заказчиком представлено экспертное заключение от 27.12.2021 технического состояния оборудования кондиционера Haier HSU09HEK103/R2, подготовленное инженером по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования общества "Торговая компания климат групп" Семеновым А.С., в присутствии представителя филиала заказчика Новикова В.Г. (т.1, л.д. 82).

В данном заключении было указано, что 24.12.2021 в 12:00 был произведен демонтаж с последующим вскрытием компрессорно-конденсаторного агрегата, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, на 5 этаже.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение о дате проведения досудебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности установить правильность изложенных выводов о некачественном оказании услуг по обслуживанию кондиционера.

Заказчик утверждал, что фактически экспертиза проводилась 25.12.2021 в 12 час.

В подтверждение указанных обстоятельств заказчик представил заключение от 27.12.2021 аналогичного содержания, в котором указана дата демонтажа и вскрытия агрегата - 25.12.2021 в 12:00. Также представлено письмо от 13.09.2022 общества "Торговая компания климат групп" (т.1, л.д. 98), согласно которому дата в экспертном заключении указана ошибочно в связи с большой загруженностью по работе и короткими сроками исполнения, исправленный вариант экспертного заключения передан ранее.

Апелляционный суд считает, что поскольку эксперт признал ошибку и исправил заключение, в отсутствие оснований полагать, что эксперт намеренно искажает факты, следует руководствоваться исправленной датой заключения.

Кроме того, факт проведения экспертизы подтверждается иными документами, представленными истцом - представлены копии внутренних документов, выгрузка из системы безопасности "Болид" (турникеты, находящиеся на 1 этаже при входе в здание) (т.1, л.д. 93), а также скриншот с программы АРМ Орион про 1.12 (т.1, л.д. 94), служебная записка с просьбой разрешить проход в здание экспертов на 25.12.2021 (т.1, л.д. 92).

Апелляционный суд полагает, что данных документов достаточно для подтверждения прохода эксперта в здание именно 25.12.2021.

При этом представитель ответчика 25.12.2021 на экспертизу не прибыл, представитель пояснил, что в телефонном режиме была передана информация о том, что экспертиза уже проведена и приезжать не надо. Апелляционный суд данный довод не принимает как бездоказательный.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта зафиксированы следующие выводы.

При внешнем осмотре были обнаружены множественные повреждения компрессорноконденсаторного агрегата огнем.

При вскрытии корпуса компрессорно-конденсаторного агрегата также обнаружены множественные повреждения огнем: оплавленная крыльчатка вентилятора охлаждения; полностью уничтоженная внутренняя электропроводка; фреонопровод со следами значительного перегрева; значительно поврежденное лакокрасочное покрытие на всех элементах компрессорно-конденсаторного агрегата.

При проверке обмоток компрессора при помощи универсального цифрового электроизмерительного прибора было зафиксирован сопротивление 20 Ом на пусковой обмотке и 5 Ом на рабочей обмотке, что свидетельствует об их исправности.

Несмотря на это дальнейшее использование исследуемого компрессора исключается, в связи с температурными повреждениями корпуса и фреонопроводящих трубок.

Также в компрессорно-конденсаторном агрегате имеется повреждение фреонопровода в теплообменнике, в связи с чем было зафиксировано полное отсутствие фреона в холодильном контуре.

Очагом возгорания в компрессорноконденсаторном агрегате является внутренняя электропроводка. Ее изоляция была повреждена вследствие превышения рабочего тока компрессора, что в свою очередь было вызвано превышением максимального допустимого давления фреона в холодильном контуре.

В связи с повреждением внутренней электропроводки произошло короткое замыкание.

Несмотря на штатное срабатывание автомата защиты в электроцепи компрессорноконденсаторного агрегата, образовавшихся искр было достаточно для возгорания шумотеплоизолирующего материала, установленного заводом изготовителем исследуемого компрессорно-конденсаторного агрегата.

Причиной возгорания компрессорноконденсаторного агрегата стала чрезмерная заправка фреоном при проведении технического обслуживания; восстановление и дальнейшее использование исследованного компрессорно-конденсаторного агрегата невозможно в связи со значительным повреждением всех его внешних и внутренних элементов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сам факт возгорания кондиционера сторонами не оспаривается, суд считает, что указанные в заключении внесудебной экспертизы от 27.12.2021 дефекты в виде температурных повреждений фреонопроводящих трубок, полного отсутствия фреона, - безусловно не подтверждают указанную истцом причину возгорания: чрезмерную заправку фреоном. Суд установил, что в заключение отсутствие обоснование указанного в нем вывода о чрезмерной заправке ответчиком фреона в кондиционер, не указано, на основании каких данных инженер по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования Семенов А.С. установил, какой фактический объем фриона был заправлен ответчиком, каким нормативным требованием заправка данного количества фриона не соответствует, к каким последствиям может привести. Представленное заключение не содержит технических характеристик исследуемого кондиционера, ссылок на нарушенные СП и ГОСТ, которыми в соответствии с пунктом 1.5 технического задания ответчик должен был руководствоваться при оказании услуг по обслуживанию кондиционеров, и в результате нарушения которых произошло возгорание кондиционера. В заключении не указано, какое образование имеет инженер, проводивший исследование, каким он имеет стаж работы, какие материалы были ему представлены для исследования. Отсутствие в заключении указанных данных не позволяет проверить достоверность и обоснованность выводов, изложенных в заключении внесудебной экспертизы общества "Торговая компания климат групп" от 27.12.2021.

Апелляционный суд с данным доводом соглашается.

Кроме указанного заключения, в материалы дела ответчик представил письменные пояснения, подготовленным специалистом систем кондиционирования и вентиляции Бушуевым А.С., который также исследовал кондиционер Haier HSU09HEK103/R0032, расположенный на 5 этаже в кроссовом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3 (т.1, л.д. 123.

В заключении указаны установленные при исследовании конструктивные параметры и характеристики кондиционера, а также его техническое состояние.

В результате проведения экспертизы выявлено повреждение основных частей внешнего блока кондиционера, обнаружено, что верхняя часть внешнего блока кондиционера больше повреждена огнем, следовательно было произведено обследование этой части с целью выявления очага возгорания.

При исследовании верхней части блока обнаружено, что конденсатор - вздувшийся, имеются разрывы, наблюдаются белые следы (пятна) электролита, которые указывают, что конденсатор вышел из строя (взорван).

Основной частью электрической цепи является конденсатор, предназначенный для запуска оборудования и контроля подачи тока.

Выявлено, что срок служба кондиционера превышает предельно допустимый срок заводом изготовителем, что подтверждается технической документацией (инструкцией по эксплуатации).

Проанализировав экспертное заключение общества "Торговая компания климат групп" о возможном возгорании кондиционера вследствие повышения допустимого количества фреона, Бушуев А.С. в своем заключении указал, что превышение допустимого количества фреона может привести к неисправности компрессорного агрегата, но не влияет на изменение рабочего тока кондиционера, что исключает причины возгорания. В заключении также указано, что произведено изменение сопротивления обмоток компрессора с использованием цифрового мультиметра и выявлено, что компрессор исправен, что, по мнению Бушуева А.С., также исключает возможность превышения допустимого количества фреона.

В заключении ответчика указано, что возгорание возникло вследствие превышения (скачка) электрического напряжения, что спровоцировало возгорание конденсатора и внешнего блока кондиционера.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не может быть принят, поскольку он опровергается представленными истцом в дело доказательствами, а именно копией технического отчета испытаний и измерения ООО "ЭнергоЭскортъ" от 27.08.2018 (т.2, л.д. 30-33), подтверждающего, что автоматический выключатель и линия электропитания к которой был подключен сгоревший кондиционер были в исправном состоянии. Кондиционер был подключен в щите ЩСВ 5 к линии 5 и имел защиту. При скачке электрического напряжения сработал бы автоматический выключатель серии BA61F29 как защита от скачков напряжения.

Апелляционный суд отмечает, что специалист не исследовал и не осматривал электрическую сеть, не запрашивал документы, которые бы характеризовали ее техническое состояние и наличие защиты от скачков напряжения. Таким образом, выводы специалиста не могут быть приняты

Таким образом, оба заключения не могут быть использованы в части определения причины возгорания кондиционера.

Суд первой инстанции указал, что обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы по установлению причин возгорания кондиционера, что подтверждается их письменными заявлениями. В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили свой отказ.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что на истца, не принявшего оказанные ответчиком услуги в виду их некачественности, возлагается бремя доказывания наличия недостатков в оказанных услугах.

Апелляционный суд считает, что в данном случае бремя доказывания было распределено не верно.

Как было указано, отношения сторон вытекают из договора.

В данном случае возгорание кондиционера произошло в тот период, когда ответчик должен контролировать его работоспособность и осуществлять техническое обслуживание.

Согласно контракту N 0373100128521000721, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в серверных помещениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1). В Приложении N1 сказано, что "техническое обслуживание кондиционеров", установленных в серверных помещениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю (далее - оборудование) представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в состоянии работоспособности (контроль технического состояния, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы) и восстановления работоспособности при эксплуатации, проводимых в плановом порядке в установленные сроки. В него входят:

1. комплексная диагностика сплит-системы для выявления технических неисправностей в системе кондиционирования,

2. проверка уровня хладогена в контурах устройства, в случае необходимости его дозаправкой,

3. разборка и чистка внутреннего и наружного блоков сплит-системы, чистка фильтров и вентиляторов парогенератором,

4. чистка и обработка радиатора внутреннего блока сплит-системы антисептиком,

5. проверка параметров линии питания, тестирование электронной части прибора и пульта, измерение сопротивления электрической изоляции,

6. чистка ванной внутреннего блока сплит-системы, обработка антисептиком,

7. чистка дренажной системы сплит-системы, при необходимости замена,

8. комплексная диагностика прецизионных кондиционеров для выявления технических неисправностей в системе кондиционирования,

9. разборка и чистка внутренних блоков прецизионных кондиционеров парогенератором, замена фильтров,

10. чистка и обработка радиатора внутреннего блока прецизионного кондиционера антисептиком,

11. комплексная диагностика электродвигателей системы вентиляции и частотных преобразователей для выявления технических неисправностей при необходимости ее замена. Проверка параметров линии питания, тестирование электронной части прибора и пульта, измерение сопротивления электрической изоляции.

В пункте 1.11 Приложения N 1 сказано, что в случае выявления износа или поломки отдельных узлов и деталей оборудования, исполнитель оповещает заказчика в письменном виде - актом дефектации оборудования с указанием причин поломки и необходимости замены изношенного элемента, либо отдельных деталей вышедших из строя.

Таким образом, выявление всех поломок, которые могли бы привести к возгоранию кондиционера, находилось в поле ответственности исполнителя, и он должен был уведомить о них заказчика.

Соответственно довод истца о том, что поломка и возгорание кондиционера, произошедшие в период работ исполнителя, который как раз должен был произвести техническое обслуживание и выявить все неисправности, а так же устранить их, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении договора, верен.

Собственно сам факт возгорания кондиционера, причем произошедшее непосредственно сразу после проведения осмотра, и есть доказательство ненадлежащего выполнения услуг со стороны исполнителя услуг по договору. И действительно, истец не принял эти услуги, а ответчик исключил их из акта, не настаивая на их качественности.

Апелляционный суд обращает внимание, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае именно исполнитель должен был предоставлять доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Но таких доказательств нет.

В материалы дела представлен договор N 0373100128521000722, заключенный между теми же сторонами на обслуживание иных кондиционеров, работы по которому приняты.

Из двух этих договоров следует, что именно ответчик следил за техническим состоянием кондиционеров истца. При этом указывая, что кондиционер находился в плохом техническом состоянии, ответчик не поясняет, по какой причине им не были своевременно выявлены поломки и информация об этом не была доведена до заказчика, а если кондиционер был исправен, то по какой причине загорелся.

Ответчик указывает, что у кондиционера истец срок эксплуатации.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Ответчик указывал, что согласно инструкции по эксплуатации срок службы кондиционера составляет 7 лет, в то время как данное оборудование было поставлено на баланс 26.08.2013, соответственно, срок службы оборудования истек 26.08.2020.

Однако при этом в этом же пункте инструкции (т. 2, л.д. 10/2) указано, что учитывая высокое качество, надежность и степень безопасности продукции, фактический срок эксплуатации может значительно превышать официальный. По окончании срока службы изделия необходимо обратиться в Авторизованный сервисный центр Хайер для проведения профилактических работ и получения рекомендаций по дальнейшей эксплуатации изделия.

Собственно, именно это истец и сделал - обратился за тестированием и обслуживанием оборудования к специализированной организации - ответчику.

Истец в материалы дела представил информационное письмо ООО "Хайерсиб", официального представителя фирмы Хайер, согласно которому средняя продолжительность эксплуатации спорного кондиционера составляет от 8 до 12 лет (т. 2, л.д. 29).

В подтверждение того, что вышедший из строя кондиционер регулярно (ежегодно) обслуживался и находился в исправном состоянии были представлены копии контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (т. 1, л.д. 99-121).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, довод ответчика о ненадлежащем содержании кондиционера, о влиянии на его поломку истечения срока эксплуатации не подтверждается документально.

Учитывая, что контроль технического состояния кондиционера был обязанностью ответчика по договору, учитывая, что кондиционер непосредственно в ходе технического обслуживания сломался, что о неисправности оборудования ответчик истца не известил, апелляционный суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком доказано и не опровергнуто приведёнными им доводами.

При этом, поскольку сломался кондиционер, в отношении которого были оказаны услуги, апелляционный суд считает, что причинная связь между нарушение договора и убытками имеется.

Истец просил взыскать 49 918 рублей ущерба, из которых 44 918 рублей - стоимость кондиционера по данным бухгалтерского учёта (карточка - т.1, л.д. 86); 5000 рублей - стоимость экспертизы кондиционера.

Ответчик указывал, что согласно инвентарной карточке остаточная стоимость оборудования равна 0 рублей, следовательно, истцом не доказан размер ущерба.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что снижение остаточной стоимости утраченного кондиционера, введенного эксплуатацию 26.08.2013, в связи с его амортизацией в течение 7 лет службы с 44 918 руб. до 0 руб. не свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Выход из строя кондиционера подтверждает необходимость приобретения истцом иного работоспособного кондиционера взаимен утраченного. Более того, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не представил документов, из которых можно было бы сделать вывод о другой стоимости кондиционера.

Сумма 5000 рублей оплачена истцом за проведение экспертизы. Поскольку экспертиза была проведена истцом в связи с возгоранием кондиционера, данная сумма является его убытками. Апелляционный суд обращает внимание, что перед экспертом ставился не только вопрос о причинах возгорания (ответ на который ответчик опроверг в настоящем деле), но и вопрос о возможности восстановления и дальнейшего использования кондиционера. Эксперт ответил, что восстановление и дальнейшее использование поврежденного компрессорного агрегата невозможно, в связи со значительными повреждениями его внутренних и внешних элементов (т. 1, л.д. 83/2). Этот вывод ответчик не опроверг, апелляционный суд его принимает и использует при рассмотрении настоящего дела - соответственно, расходы на проведение экспертизы были необходимы, обоснованы, разумны и могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как расходы, необходимые для восстановления его права, то есть убытки.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о неверности решения суда первой инстанции об отказе в иске, считает, что иск следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 47935 от 18.03.2022 (т.1, л.д. 25)), при обращении с апелляционной жалобой - 3000 рублей (платежное поручение N 178 от 28.03.2023, приложено в электронном виде к ходатайству от 29.03.2023).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по делу N А33-10231/2022 замену истца ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2022 года по делу N А33-10231/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные услуги" (ИНН 2460111240, ОГРН 1182468066230, дата регистрации - 27.11.2018, адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 34, кв. 19) в пользу Публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783, дата регистрации - 31.10.2022, адрес - 107078, Г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) 49 918 рублей убытков, 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина