Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-940/23 по делу N А37-1156/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А37-1156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни" Самохиной В.В. по доверенности от января 2023 года N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от 25 января 2023 года

по делу N А37-1156/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни"

о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. N 0347300005717000085-0133269-02, о взыскании 5 645 640 рублей

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

установил: администрация муниципального образования "Ольский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни" о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 года N 0347300005717000085-0133269-02, о взыскании 5 645 640 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 5 376 800 рублей - стоимость оплаченных, но некачественно выполненных и несоответствующих требованиям контракта работ, штраф в размере 268 840 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контакту.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2023 года по делу N А37-1156/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 268 840 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положительное заключение государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации получено не было, следовательно, проектная документация не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и не имеет для него потребительской ценности; ответчик недостатки выполненных работ, в том числе в процессе экспертизы, не устранил, недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке и взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы в обжалуемой части, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 августа 2017 года N 80-17А единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Ольский городской округ" в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Ольский городской округ" заключен муниципальный контракт N 0347300005717000085-0133269-02 "Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола" с приложениями и дополнительным соглашением от 15 декабря 2017 года N 1 к нему, из которого у подрядчика возникло обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и по проведению инженерно-геологических изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в п. Ола (далее - работы), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта состав, объем и содержание работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), место выполнения работ определяется приложением к техническому заданию.

Согласно пункту 5 технического задания проектирование осуществляется в два этапа, а именно выполнение комплекса инженерных изысканий и предоставление заказчику отчетов по результатам инженерных изысканий, включающих текстовые, табличные и графические материалы; разработка проектной и рабочей документации.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что состав и содержание проектной документации необходимо принять согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 " О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", за исключением раздела "Газоснабжения"; проектную и рабочую документацию разработать в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативными документами в области санитарно-эпидемиологического благополучия "СанПиН", пожарной безопасности, строительства с обязательным применением национальных стандартов и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

Сроки разработки и сдачи проекта определены сторонами в пункте 16 технического задания и составляют с момента подписания контракта сторонами до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 18 технического задания заказчик предоставляет проектную документацию на государственную экологическую и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Исполнитель сопровождает прохождение экспертиз, вносит необходимые изменения и корректировки, дает разъяснения по возникающим вопросам. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязался безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.1 в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 года N 1 составила 5 376 800 рублей.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, рассмотреть результаты, осуществить приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее, по решению суда.

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Выполнив предусмотренные контрактом работы, подрядчик передал их результат заказчику.

Для проверки соответствия результата работ требованиям контракта заказчиком привлечена экспертная организация.

Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2017 года поступившая проектная документация по составу и объему работ соответствует заключенному контракту и действующему законодательству.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2017 года предусмотренные контрактом работы - разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола, оформленная в соответствии с пунктом 17 технического задания, заказчиком приняты без возражений.

Цена фактически выполненных работ составила 5 376 800 рублей.

На основании счета от 15 декабря 2017 года N 104 заказчик оплатил принятые работы полностью.

Разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчиком Северо-Восточному межрегиональному управлению Росприроднадзора для организации и проведения государственной экологической экспертизы с сопроводительным письмом от 20 февраля 2019 года N 01-05/814-19.

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 марта 2019 года N 05-00-08/928 истец уведомлен о некомплектности представленной документации, что явилось основанием к ее возврату заказчику.

После доукомплектования проектной документации последняя повторно передана на экспертизу 24 сентября 2019 года.

В ходе проведения государственной экспертизы экспертной комиссией выявлены замечания, установлена необходимость предоставления дополнительных материалов.

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 декабря 2019 года N 04-01-08/637 истец уведомлен о необходимости предоставления дополнительных материалов до 20 декабря 2019 года и о возможности продления срока проведения экспертизы.

К установленному сроку испрашиваемые материалы от истца не поступили.

По ходатайству истца срок проведения экспертизы продлевался по 31 января 2020 года.

К дополнительно установленному сроку - 20 января 2020 года запрошенные дополнительные материалы на экспертизу не представлены.

Учитывая, что замечания не устранены, госэкспертизой выдано отрицательное заключение от 31 января 2020 года N 3/20.

Согласно данному заключению проектная документация требует доработки по замечаниям, изложенным в заключении экспертной комиссии.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил подрядчику письмо от 28 января 2020 года N 01-08/6108 о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом вступивших в законную силу нормативно-правовых актов регионального и федерального значения.

Письмом от 30 января 2020 года N 46/39/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что условиями контракта и техническим заданием не предусмотрены работы по составлению проектно-сметной документации на переработку существующих отходов, требования которых были внесены изменением законодательства после заключения контракта, что может повлечь за собой получение отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Письмом от 14 февраля 2020 года N 46/39/2 подрядчик, сославшись указанные выше обстоятельства, уведомил заказчика о том, что данные обстоятельства влекут невозможность получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы без разработки проектно-сметной документации полигона ТКО на переработку уже имеющихся отходов на существующей свалке.

Ссылаясь на статьи 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по устранению замечаний, указанных экологической экспертизой продолжаются в рамках заключенного контракта. Вместе с тем, в связи с изменившимся объемом работ, не предусмотренным контрактом, а также с учетом требований изменившегося федерального законодательства и региональных норм, которые повлекли получение отрицательного заключения экологической экспертизы, подрядчик просил заказчика дать разъяснения о дальнейших действиях, необходимых для корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 10 июня 2020 года N 46/40 подрядчик уведомил заказчика о том, что на момент подготовки письма работы по внесению изменений в проектную документацию и работы, связанные с измененной нормативно-правовой базой, продолжаются, в связи с чем с целью реализации работ по контракту ответчик просил истца согласовать с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Северо-Восточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования технические решения, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, расчет емкости и площади полигона и решение по перезахоронению существующих отходов; согласовать с Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности (СП 47.13330.2016); направить измененный в связи с добавлением мусоросортировочного комплекса проект обоснования санитарной-защитной зоны в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с целью получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

К данному письму прилагались технические решения, а также проект обоснования санитарно-защитной зоны для Межпоселенческого полигона ТКО в пос. Ола.

Ответным письмом от 23 марта 2021 года N 01-08/1320 (то есть спустя 9 месяцев) заказчик уведомил подрядчика о необходимости привести в соответствие и направить ему актуализированную проектно-сметную документацию по объекту "Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола" в максимально сжатые сроки с представлением информации об исполнении в срок до 15 апреля 2021 года, и, кроме того, самостоятельно согласовать с Росприроднадзором технические решения.

Указанное письмо подрядчиком оставлено без ответа.

11 октября 2021 года заказчик обратился к подрядчику с претензией N 01-08/4542, в которой потребовал в течение 30 календарных дней после ее получения устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить проектно-сметную документацию - "Межпоселеческий полигон ТКО в п. Ола" для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Подрядчик также предупрежден о том, что в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возмещении неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 1 ноября 2021 года, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

5 апреля 2022 года заказчик направил подрядчику повторную претензию от 1 апреля 2022 года N 01-08/1817 с требованием устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить сметную документацию для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Кроме того, предъявлено требование об уплате штрафа в течение 30 календарных дней после получения претензии, а также о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта.

Отказывая истцу в иске в части требования о расторжении контракта и взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно претензионному требованию истца и исковому заявлению мотивом к расторжению контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, что выразилось в разработке проектной документации, не получившей положительного заключения госэкспертизы, а также в неустранении замечаний госэкспертизы.

Неустранение замечаний дает заказчику право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведения экспертизы и в пределах установленных экспертным учреждением сроков для представления испрашиваемых документов, а именно в период с 31 октября 2019 года до 20 января 2020 года, истец не уведомлял ответчика о необходимости устранения замечаний.

Первое требование о внесении изменений в проектно-сметную документацию с учетом вступивших в законную силу нормативно-правовых актов регионального и федерального значения направлено истцом ответчику только лишь 28 января 2020 года.

Судом также установлено, что переданная ответчиком истцу проектно-сметная документация по акту от 15 декабря 2017 года, направлена для организации и проведения соответствующей экологической экспертизы спустя один год и два месяца - 27 февраля 2019 года, а затем повторно - 24 сентября 2019 года, то есть спустя пять месяцев.

Письмом от 10 июня 2020 года N 46/40 подрядчик уведомил заказчика о том, что для внесения требуемых изменений в проектную документацию необходимо согласовать с компетентными органами в сфере природопользования технические решения, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, расчет емкости и площади полигона и решение по перезахоронению существующих отходов, согласовать необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности (СП 47.13330.2016); направить измененный в связи с добавлением мусоросортировочного комплекса проект обоснования санитарной-защитной зоны в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с целью получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

К данному письму прилагались технические решения, а также проект обоснования санитарно-защитной зоны для Межпоселенческого полигона ТКО в пос. Ола.

Указанные согласования заказчиком не выполнены, требуемые подрядчику исходные данные для доработки проектной документации в соответствии с требованиями госэкспертизы подрядчику не предоставлены, технические решения не согласованы.

Ответ на данное письмо был дан заказчиком спустя девять месяцев (письмо от 23 марта 2021 года N 01-08/1320), в котором, вместо ответов на поставленные подрядчиком вопросы, заказчик потребовал представить актуализированную проектно-сметную документацию в максимально сжатые сроки и самостоятельно согласовать с Росприроднадзором технические решения.

Документально обоснованные мотивы такого поведения истец суду не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику не была предоставлена возможность своевременного устранения выявленных госэкспертизой недостатков, не обеспечена возможность осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы с целью получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации.

Дав надлежащую оценку переписке сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями о дальнейшем выполнении работ по контракту, просил оказать содействие в согласовании с экспертной организацией необходимости выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности технических условий, уведомлял о наличии обстоятельств, препятствующих устранению выявленных спустя длительное время после сдачи работ недостатков в установленный срок с надлежащим качеством.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, предлагал решения для достижения положительного результата работ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, а положительное заключение не было получено истцом не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 названной статьи).

Поскольку судом установлено, что истец (заказчик) не оказывал подрядчику должного содействия, не способствовал своевременному устранению недостатков и прохождению документации госэкспертизы с получением положительного заключения, а ответчик (подрядчик) не допустил существенного нарушения условий контракта, как и неисполнения обязанности по устранению недостатков по своей вине, правовых оснований для расторжения контракта судом по требованию заказчика и по заявленным им мотивам не имеется.

Соответственно, не имеется и правовых оснований для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2023 года по делу N А37-1156/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова