Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-18549/22 по делу N А76-34626/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-34626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34626/2022 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее-ООО "Атриум", кредитор) 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать несостоятельной (банкротом) Барабанову Галину Николаевну (ИНН 742500601311, г.р. 25.01.1962, СНИЛС 024-583-956 68, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жемчужная, 17-9) и ввести процедуру реализации в отношении её имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218);

- включить в реестр кредиторов Барабановой Галины Николаевны требование ООО "Атриум" в размере 1 543 337 руб. 92 коп.

Определением от 08.11.2022 (после оставления без движения) возбуждено дело о банкротстве Барабановой Галины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34626/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атриум" признано обоснованным, в отношении Барабановой Галины Николаевны, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержедена - Касьянова Лариса Анатольевна, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в размере 1 543 337 руб. 92 коп. основной задолженности признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Барабанова Галина Николаевна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Барабанова Г.Н.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2023 апелляционная жалоба Барабановой Г.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34626/2022 принята к производству суда, с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Атриум" Легалова Е.В. поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу (рег. N 18477), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Барабанова Г.Н.. чей представитель участвовал в судебном заседании 21.03.2023, определение суда в части представления пояснений и документов, не исполнила. Причины суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Барабановой Г.Н. несостоятельной (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-1411/2016 удовлетворено заявление о привлечении Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабановой Галины Николаевны и Петровой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Атриум". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-1411/2016 заявление удовлетворено в части. Суд определил установить размер субсидиарной ответственности Петровой Татьяны Ивановны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабановой Галины Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в сумме 17 853 234 руб. 46 коп., определив ответственность в следующем размере: - Петровой Татьяны Ивановны, Петрова Анатолия Геннадьевича 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; - Барабановой Галины Николаевны - 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. Взыскано солидарно с Петровой Т.И., Петрова А.Г., Барабановой Г.Н. в пользу общества "Атриум" 1 785 323,45 руб. Взыскано солидарно с Петровой Т. И., Петрова А. Г. в пользу 2 должника 16 067 911,01 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Таким образом, наличие задолженности Барабановой Г.Н. перед Банком установлено вступившими в законную силу судебным актом, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражений по расчету задолженности должником не представлено.

Равно как и не представлено доказательств исполнения судебного акта, в том числе частичного, позволяющего в ином размер установить размере требований.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Барабановой Г.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ООО "Атриум" о признании Барабановой Г.Н. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований ООО "Атриум" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о незаконности предъявления конкурсным управляющим ООО "Атриум" заявления о признании должника банкротом при наличии принятого собранием кредиторов ООО "Атриум" решения о продаже права требования к Барабановой Г.Н. через торги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку конкурсный управляющий сам вправе определять способ пополнения конкурсной массы. При этом его действия в настоящий момент не признаны незаконными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым, что на дату вынесения обжалуемого определения Барабанова Г.Н. формально отвечает признакам, предусмотренным п.2 ст. 213.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2023 Барабановой Г.Н. предложено в срок до 03.04.2023 представить

- документальные доказательства отсутствия признаков, предусмотренных п.2 ст. 213.2 Закона о банкротстве, на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта;

- пояснениях о причинах неисполнения судебного акта о взыскании задолженности,

Однако определение суда оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная ООО "Атриум" саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил Касьянову Л.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Барабановой Г.Н.

В своем отзыве должник Барабанова Г.Н. не приводит доказательств, указывающих на то, что у представленной кандидатуры финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, и (или) заявителю по делу - ООО "Атриум" а также, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства в отношении Барабановой Г.Н., либо влечет ущемление прав кредиторов.

В своих возражениях Барабанова Г.Н., бывший директор ООО "Атриум", привлеченный к субсидиарной ответственности и уклоняющийся более 1 года от погашения требований заявителя, основанных на вступившем в законную судебном акте, утверждает, что представленная кандидатура "недостойна" быть назначена финансовым управляющим Бабановой Г.Н., указывая суду на дела о банкротстве, в которых рассматривались заявления о привлечении Касьяновой Л.А. к административной ответственности.

Однако наличие возбуждённых в отношении арбитражного управляющего дел об административном правонарушении не свидетельствует о не соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности кандидатуры финансового управляющего с должником либо с кредиторами, не доказанность не соответствия представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, оснований утверждать о невозможности осуществления Касьяновой Л.А. полномочий финансового управляющего не имеется.

Определением суда от 21.03.2023 Барабановой Г.Н. предложено представить документальные доказательства наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "Атриум" Легаловым Е.В. и утвержденным в деле о банкротстве финансового управляющего Касьяновой Л.А.. Однако определение суда оставлено без исполнения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барабановой Г.Н судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев