Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-17158/22 по делу N А60-26875/2021

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-26875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Единый расчетный центр" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-26875/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нейва" (ОГРН 1076621000312, ИНН 6621013490),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Нейва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.12.2021.

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр", заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Единый расчетный центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Единый расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая, что основной целью банкротства является соразмерное и справедливое удовлетворение требований большего количества кредиторов с сохранением баланса интересов всех сторон, соблюдение принципа добросовестности участниками отношений несостоятельности (банкротства) имеет решающее значение для достижения этой цели. Таким образом, гражданское законодательство, презюмируя добросовестность действия субъектов гражданских правоотношений, содержит лишь один критерий для оценки действий как добросовестных, но не даёт понятия самой добросовестности. Поэтому, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий, согласно представленного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в размере 6 153 199,68 руб., из которых 4 784 928,37 руб. основного долга учтены в составе второй очереди, требования в размере 880 162,09 руб. основной долг, 396 709,68 руб. пени, 91 399,54 руб. штраф, учтены в составе третьего очереди реестра требований кредиторов должника.

В последующем, ООО "Единый расчетный центр" произведено частичное погашение задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 2 021 609,06 руб.

ООО "Единый расчетный центр", полагая себя правопреемником уполномоченного органа, обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области на общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" по требованию на сумму 2 021 609,06 руб. включенному в реестр требований кредиторов ООО "Нейва". В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены платежные поручения от 27.10.2022 N 1168, от 09.08.2022 N 697, от 09.08.2022 N 696, в назначении платежа указано: "оплата задолженности за ООО "Нейва" ИНН 6621013490 в рамках дела о банкротстве А60-26875/2021".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о 4 таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суд первой инстанции заключил, что погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом - ООО "Единый расчетный центр", с 09.08.2022 по 27.10.2022 на сумму 2 021 609,06 руб., то есть после введения процедуры наблюдения определением от 17.12.2021 (резолютивная часть определения суда от 10.12.2021), произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда ; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено частично в пользу только уполномоченного органа, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Все возражения, приведенные ООО "Единый расчетный центр" в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и оценены, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-26875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич