Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9780/23 по делу N А40-237049/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-237049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЭкоСмартСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-237049/22 по иску ООО "ЭкоСмартСтрой" (ОГРН: 5147746163770) к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСмартСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального строительства города Москвы (далее - ответчик) 215 675 руб. 20 коп. неустойки по Договору от 17.10.2019 N ПКР-003465-19.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполненные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 17.10.2019 договора N ПКР-003465-19 работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 2-й пер. 5, были оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами в пункте 3.6 договора 10-дневного срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 12.8 договора начислил неустойку в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 215 675 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком неустойка уплачена не была, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности обстоятельств нарушения срока оплаты и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой снижен с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи обеспечительным характером неустойки при небольшом периоде ее начисления, отметив, что просрочка произошла в том числе и в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение в части снижения размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом также указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная в соответствии с условиями договора или положениями закона неустойка, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств несоразмерности начисленной кредитором неустойки возлагается на просрочившего должника. Кредитор в рамках рассмотрения заявления должника о снижении размера неустойки как влекущей получение кредитором выгоды вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом, из смысла приведенных в пункте 72 вышеуказанного постановления следует, что одним из оснований для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, является снижение ее размера за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 12.8 заключенного сторонами договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельство неправильного начисления истцом неустойки судом первой инстанции не установлено и ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, размер заявленной к взысканию неустойки, несмотря на наличие самостоятельного соглашения о неустойке, определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению, исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подлежал.

Обстоятельство получения истцом выходящего за рамки предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами дохода ответчиком в материалы дела не представлено.

Сама по себе незначительность просрочки исполнения денежного обязательства основанием для отказа во взыскании неустойки, исчисленной по правилам законных процентов за пользование чужими денежными средствами, не является.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений и требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без приведения фактического обоснования, каким образом допущенная истцом просрочка исполнения обязательств повлияла либо могла повлиять на своевременность исполнения ответчиком встречного денежного обязательства, срок исполнения которого исчисляется с момента представления отчетных документов.

Следует отметить то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции по спору.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению независимо от правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о рассмотрении исковых требований в размере 215 675 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимоисключающем выводе суда первый инстанции, не позволяющих признать его законным.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что объективных доказательств обоюдной вины сторон обязательства либо влияющей на исполнения должником денежного обязательства просрочки кредитора ответчиком не представлено и судом первой инстанции не приведено, принятый судебный акт в части снижения размера неустойки подлежит изменению - заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-237049/2022 в части снижения размера неустойки изменить.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО "ЭкоСмартСтрой" 215 675 руб. 20 коп. неустойки и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев