Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2539/23 по делу N А50-4980/2021

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А50-4980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Мухаметшиной Н.В.: Толстяков Д.А., паспорт, доверенность от 31.05.2022;

от Бонина В.В.: Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Мухаметшиной Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-4980/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Бонина Виктора Викторовича (ИНН 594805785800),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 принято к производству заявление Бонина Виктора Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 Бонин В.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.04.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

11 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (ООО "АВД "Легал Коллекшн") об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками:

- договор займа от 21.05.2019, заключенный между Бониным В.В. и Мухаметшиной Натальей Владимировной;

- договор залога от 11.06.2019, заключенный между Бониным В.В. и Мухаметшиной Н.В.;

- соглашение об отступном от 22.10.2020, заключенный между Бониным В.В. и Мухаметшиной Н.В.

ООО "АВД "Легал Коллекшн" на заявленных требованиях настаивал, просил признать сделку недействительной.

Мухаметшина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган заявление ООО "АВД "Легал Коллекшн" поддерживали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года суд в удовлетворении заявления ООО "АВД "Легал Коллекшн" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВД "Легал Коллекшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие сомнений в возможности предоставления Мухаметшиной Н.В. должнику займа, учитывая ее финансовое положение и двух несовершеннолетних детей на иждивении; договор займа на предмет его безденежности в Пермском районном суде Пермского края не оспаривался. Ссылается на то, что автомобиль Газель приобретен должником за счет средств полученных от продажи автомобиля Нива. Выражает несогласие с выводом суда о несении Мухаметшиной Н.В. расходов по ремонту и содержанию спорного автомобиля после заключения соглашения об отступном, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, а также оплаты полисов ОСАГО за счет ответчика; считает, что ИП Щапов С.А. является подконтрольным Бонину В.В. лицом,0 большая часть выручки с деятельности грузоперевозок получает должник, ИП на Щапова С.А. было открыто только лишь в связи с нахождением Бонина В.В. в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, о мнимости сделок свидетельствует совокупность обстяотельств того, что должник в договорах ОСАГО является страхователем, единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, а также лицом осуществляющим реализацию данного транспортного средства на сайте Авито, свидетельствует о том, что Бонин В.В. фактически распоряжается и принимает решения о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что оспариваемые сделки в нотариате не регистрировались, кроме расписки о выдачи займа доказательств подтверждающих передачу денежных средств не представлено; Мухаметшина Н.В. является другом семьи (близкой подругой супруги Бонина В.В.), в технике не разбирается и не имеет водительских прав; при общении Бонин В.В. представляется как собственник спорного транспортного средства; доказательств реальной стоимости спорного транспортного средства на момент его передачи по отступному в деле отсутствуют. На основании изложенного апеллянт полагает, что оспариваемые договоры займа и залога являются мнимыми сделками, а соглашение об отступном является и мнимой, и недействительной сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от Мухаметшиной Н.В., ее представителя, Бонина В.В. и финансового управляющего Власова И.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО "АВД "Легал Коллекшн" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставления в суд правовой позиции с учетом отзывов Бонина В.В. и Мухаметшиной Н.В.

В связи с тем, что отзывы на апелляционную жалобу представлены в суд апелляционной инстанции не заблаговременно, в том числе без представления доказательств заблаговременного направления их иным лицам, участвующим в споре, исключающую невозможность предоставления оппонентом своей позиции, относительно приведенных в них возражений, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзывов на апелляционную жалобу (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставления ООО "АВД "Легал Коллекшн" своей правовой позиции с учетом возражений приведенных в отзывах, учитывая отказ суда в приобщении к материалам дела представленных на апелляционную жалобу отзывов, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Участвующие в судебном заседании представители Мухаметшиной Н.В. и Бонина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве должника кредитором установлено, что в период с 28.05.2019 по 03.11.2020 в собственности Бонина В.В. находилось грузовое транспортное средство марки Газель, 2013 года выпуска.

Данное спорное транспортное средство было отчуждено должником в результате соглашения об отступном от 22.10.2020, которое, в свою очередь, возникло во исполнение должником договора займа 21.05.2019 и договора залога от 11.06.2019, заключенных между Мухаметшиной Н.В. и Бониным В.В.

В частности, на основании заключенного между Мухаметшиной Н.В. (займодавец) и Бониным В.В. (заемщик) договора займа от 21.05.2019, займодавец предоставила заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 21.12.2019 под 60% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за весть срок договора подлежали выплате заемщиком займодавцу единовременно 21.12.2019.

Факт получения должником от Мухаметшиной Н.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. оформлен распиской в договоре займа.

В обеспечение обязательств по договору займа от 21.05.2019 Мухаметшина Н.В. (залогодержатель) и Бонин В.В. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 11.06.2019, по условиям которого (п. 1.1 договора) залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 21.05.2019 передает в залог залогодержателю транспортное средство - марки Газель, 2013 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями указанного договора залогом обеспечиваются все существующие и будущие обязательства залогодателя по договору: обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек (при наличии), обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства залогодателем, обязательства по возврату полученной по договору займа суммы займа в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникающие в связи с его расторжением.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по возврату займа, Мухаметшина Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Бонину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N 2-1904/2020 исковое заявление Мухаметшиной Н.В. удовлетворено; с Бонина В.В. в пользу Мухаметшиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2019 в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Газель, тип грузовой бортовой, год выпуска 2013, цвет белый; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

22 октября 2020 года Мухаметшина Н.В. (кредитор) и Бонин В.В. (должник) заключили соглашение об отступном, которое заключено в целях прекращения обязательства, возникшего из договора денежного займа от 21.05.2019, договора залога транспортного средства от 11.06.2019 и решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1904/2020 от 28.09.2020 (п. 1.1 соглашения).

В п. 1.2 стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего соглашения, общая сумма задолженности по обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет 548 900 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. и полностью признается должником.

В соответствии с п. 2.1 соглашения должник в счет исполнения своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, передает в собственность кредитора следующее движимое имущество: транспортное средство марки Газель, тип грузовой бортовой, год выпуска 2013, цвет белый; стоимость объекта определена сторонами в размере 510 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество за кредитором (п. 2.2 соглашения).

22 октября 2020 года Мухаметшиной Н.В. и Бониным В.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства по соглашению об отступном от 22.10.2020.

Полагая, что по договору займа от 21.05.2019 денежные средства Мухаметшиной Н.В. фактически Бонину В.В. не передавались, транспортное средство было приобретено за счет собственных средств должника, договор займа от 21.05.2019, договор залога транспортного средства от 11.06.2019 были составлены не позднее 03.06.2020 в рамках подготовки должника к процедуре банкротства, что свидетельствует о их мнимости (ничтожности), ООО "АВД "Легал Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров займа и залога недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашения об отступном от 22.10.2020 как мнимой, так и сделкой совершенной с предпочтением, повлекшей удовлетворение требований одного кредитора перед другими (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности сложившихся между сторонами правоотношений, а также отсутствия оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками как по общим, так и по специальным основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договор займа, договор залога и соглашение об отступном совершены 21.05.2019, 11.06.2019 и 22.10.2021, то есть в течении двух лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 10.03.2021).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, по договору займа Мухаметшина Н.В. обязалась предоставить Бонину В.В. займ в размере 400 000 руб. на срок до 21.12.2019 под 60% годовых.

Сумма займа и проценты за весть срок договора подлежат выплате заемщиком займодавцу единовременно 21.12.2019.

Факт получения должником от Мухаметшиной Н.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. оформлен распиской в договоре займа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие у Мухаметшиной Н.В. финансовой возможности выдать должнику займ в сумме 400 000 руб. подтверждается представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю информацией, согласно которой среднемесячный доход Мухаметшиной Н.В. в период с 2017 год по 2019 год составлял около 28 000 руб. в месяц.

Согласно выпискам из банков, ответчик получала пенсию по потере кормильца на первого ребенка, в дальнейшем получала и получает алименты на второго ребенка.

Также из материалов дела усматривается наличие у ответчика недвижимого имущества, часть из которого, согласно данным пояснениям, сдастся в наем; имущество приобреталось за счет собственных средств или заемных (ипотека), которые погашались досрочно.

Кроме того, в подтверждение наличия у Мухаметшиной Н.В. возможности предоставления должнику займа в материалы дела представлены договор займа от 22.06.2018 о предоставлении Мухаметшиной Н.В. Демянчуку В.А. средств в размере 250 000 руб. под 50% годовых и расписка Мухаметшиной Н.В. от 30.04.2019 о получении от Демянчука В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2018 денежных средств в общей сумме 356 849,31 руб. (т. 2, л.д. 14, 15).

Реальность указанных заемных правоотношений проверялась судом первой инстанции; из представленных в дело банковских выписок усматривается, что Мухаметшина Н.В. открывала вклады в банке, а также снимала в банкоматах наличные денежные средств непосредственно перед выдачей Демянчуку В.А. займа в соответствующем совокупном размере.

Также судом установлено наличие у ответчика недвижимого имущества, часть из которого сдастся в наем. Имущество приобреталось за счет собственных средств или заемных (ипотека), которые погашались досрочно. Указанное, также свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению денежных средств по договорам займа третьим лицам.

Приведенные выше обстоятельства и данные суду пояснения свидетельствуют о возможности предоставления Мухаметшиной Н.В. Бонину В.В. оспариваемого займа в размере 400 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что спорное транспортное средство (автомобиль Газель) было приобретено должником за счет средств полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля Нива, подлежит отклонению как несостоятельное.

Как следует из материалов дела автомобиль Нива был приобретен за счет кредитных средств предоставленных ПАО "Совкомбанк" (автокредит) в размере 534 948 руб., который был погашен должником после его реализации, что подтверждается справкой банка об отсутствии по состоянию на 05.06.2019 задолженности по автокредиту.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль Газель был приобретен должником за счет средств полученных от реализации автомобиля Нива, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что после заключения соглашения об отступном от 22.10.2020 Мухаметшина Н.В. как собственник несла расходы по ремонту и содержанию спорного транспортного средства.

В частности, 05.11.2020 между Мухаметшиной Н.В. (покупатель) и ООО "Реалопт" (продавец) заключен договор купли-продажи агрегата транспортного средства (т. 1, л.д. 124-126), по которому покупатель приобрел двигатель 409040 N 83037473 стоимостью 150 000 руб.

18 февраля 2022 года между Мухаметшиной Н.В. (заказчик) и Щербининым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2022/02/18, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика поставку и установку на Газель тента.

В результате заключенного должником и ответчиком соглашения об отступном от 22.10.2020 произведены регистрационные действия по смене собственника; в полисах ОСАГО в 2021-2023 годах Мухаметшина Н.В. указана в качестве собственника спорного транспортного средства; ответчик уплачивает соответствующие налоги на принадлежащий ей спорный автомобиль.

В материалах дела имеется ответ НАО "Первое коллекторское бюро" от 23.09.2020 в Пермский районный суд Пермского края о том, что в связи с загруженностью, заявление в федеральную нотариальную палату об исключении записи залога спорного транспортного средства, еще не направлялось, соответственно, ответчик по объективным причинам не могла оформить право залога в федеральной нотариальной палате.

Также из материалов дела усматривается, что Мухаметшина Н.В. передала спорное транспортное средство в аренду Щапову С.А., который использовал автомобиль для перевозки грузов (т. 1, л.д. 36-49).

Материалами спора подтверждается, что индивидуальный предприниматель Щапов С.А. выплачивал должнику официально заработную плату (т. 1, л.д. 31-35), представлял, в том числе в отношении должника, в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

То обстоятельство, что Бонин В.В. являлся водителем спорного автомобиля, оформлял в отдельные периоды договоры страхования ОСАГО, не свидетельствует о том, что должник оставался фактическим собственником автомобиля, а ранее заключенные с ответчиком договоры заключены лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Мухаметшиной Н.В. водительского удостоверения не является препятствием для приобретения физическим лицом транспортных средств. При этом следует отметить, что у ответчика помимо спорного грузового автомобиля в собственности также имеется легковой автомобиль марки Лада Приора.

Относительно обстоятельств продажи автомобиля на сайте Авито по цене 2 000 000 руб., ответчик и должник поясняли суду, что стоимость была установлена произвольно без учета действительного состояния автомобиля; Бонин В.В. долгое время управлял автомобилем и мог дать потенциальному покупателю пояснения по всем возникающим вопросам о состоянии автомобиля, его режиме эксплуатации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные пояснения являются логичными и не вызывают сомнений в их действительности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного грузового автомобиля на момент его отчуждения, согласно заключению финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.04.2022, отчуждение спорного автомобиля произведено за 510 000 руб., то есть цене соответствующей рыночной стоимости.

Доказательств наличия между должником и Мухаметшиной Н.В. признаков заинтересованности (аффилированности) в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора займа от 21.05.2019, договора залога от 11.06.2019, соглашения об отступном от 22.10.2020 мнимыми сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N 2-1904/2020 обращено взыскание на спорный автомобиль.

Как указывалось ранее, ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Также оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций; доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки - соглашения об отступном от 22.10.2020 недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Доводы об умышленном поведении должника в отношении даты подачи заявления о признании его банкротом носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы кредитором доказательство уплаты государственной пошлины предоставлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АВД "Легал Коллекшн" в доход федерального бюджета в размере, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-4980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов