Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5228/23 по делу N А41-57695/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-57695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Шорина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Королев Московской области - Спивак З.Ю. представитель по доверенности от 26.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ТСЖ "Пушкинская 15" - Коваль А.Е. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Пушкинская 15" и администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-57695/22 по исковому заявлению

ИП Шорина А.В.

к администрации городского округа Королев Московской области и ТСЖ "Пушкинская 15" (ОГРН 1055003059143, ИНН 5018104257)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шорин Анатолий Валерьевич (далее - истец) обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - ответчик, администрация) и ТСЖ "Пушкинская-15" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 520 000 руб.; взыскании расходов за проведение экспертиз по определению стоимости реального ущерба в сумме 10 000 руб.; взыскании расходов за проведение дендрологической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением судом общей юрисдикции от 30.06.2022 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности. Делу присвоен номер А41-57965/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-57695/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ТСЖ "Пушкинская 15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа Королев Московской области также не согласилась с решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-57695/22 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шорину А.В. отказать.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает лицом, ответственным за причинение вреда истцу, ТСЖ "Пушкинская 15". Против апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкинская 15" возражал.

Представитель ТСЖ "Пушкинская 15" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы администрации и поддержал свою апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему (Шорину А.В.) на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный номер X172РT750.

Автомобиль был передан в аренду Шафигуллину Ф. И.

28.06.2021 г. Шафигуллин Ф. И. припарковал машину на неохраняемой стоянке во дворе дома N 15 по ул. Пушкинская, мкр. Болшево, г. Королев, Московская область.

Впоследствии водителем было обнаружено, что на транспортное средство упало дерево и повредило машину.

Данное происшествие было зафиксировано в ОП УМВД России по г.о. Королев, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года.

По заказу Шорина А. В. была проведена независимая экспертиза упавшего дерева и оценочная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер X172РT750, с учетом скрытых дефектов составила 520 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия.

В добровольном порядке возмещение не произведено, в связи с чем, истец полагая, что ущерб автомобилю был причинён в результате бездействия ТСЖ "Пушкинская 15" и Администрации г.о. Королев Московской области, что обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления

следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Королевского городского суда была проведена дендрологическая экспертиза N 86-05-ЗЭ/22 по определению местоположения упавшего дерева произраставшего в районе жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15.

Согласно результатам проведенной экспертизы, дерево на момент падения находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:23.

При этом согласно результатам проведенной досудебной дендрологической экспертизы N 024760/15/77001/452021/И-15800 по заказу Шорина А. В., упавшее 28.06.2021 года на автомобиль истца дерево по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, на момент падения находилось в состоянии нежизнеспособности (иммунитета), то есть имело признаки дефектов дерева в виде гнили нижней части ствола.

В связи с чем, дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке.

Доводы ответчика ТСЖ "Пушкинская-15" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:23, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию муниципальный округ г.о. Королев Московской области или другому ТСЖ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как документально неподтверждённые.

Доводы администрации о том, что указанный земельный участок также не находится в ведении городского округа - передано ТСЖ "Пушкинская-15", а также об ответственности иной службы города, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни одним из ответчиков сведений о том, какое именное учреждение осуществляет надзор за состоянием зелённых насаждений на территории городского округа и принимает решения о выбраковке деревьев, представлено не было.

Доводы ответчика - ТСЖ о том, что дерево росло на границе с неким иным товариществом собственников жилья, так же документально не подтверждены.

Доказательств возмещения Истцу ущерба не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для возмещения ущерба в меньшем размере или полном отказе в возмещении, ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность администрации возместить причинённый истцу материальный ущерб вытекает в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на неё пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации" и Порядка учёта зелёных насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории города Королёв Московской области, утв. решением Совета депутатов города Королёв Московской области от 09.02.2011 N 12/46.

Обязанность ТСЖ "Пушкинская 15" возместить причинённый истцу материальный ущерб вытекает в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него Правилами по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории города Королёв Московской области, утв. решением Совета депутатов города Королёв Московской области от 22.12.2004 N 79/468.

Размер причинённого ущерба ответчиками не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиком солидарно возмещение убытков в размере 520.000 руб. Также на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил акцессорные требования истца о возмещении расходов на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-57695/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова