Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13373/23 по делу N А40-240385/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13373/23 по делу N А40-240385/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-240385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-240385/22 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в части отказа в удовлетворении требований

при участии в судебном заседании:

от Курятникова А.Д. - Медведева Е.В. по дов. от 23.06.2021

от АО "Газпромбанк" - Кузьмина А.Н. по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-77086/21 в отношении Курятникова Александра Дмитриевича (08.12.1959 года рождения, место рождения: дер. Поникедовка Рыбкинского района Мордовской АССР, адрес: г. Троицк, мкр. "В", д. 52, кв. 118; ИНН 504602504990, СНИЛС 050-409-184 22) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 передано дело N А41-77086/21 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

18.04.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд Московской области поступило требование Банк ГПБ (АО) о включении суммы задолженности в размере 16 741 702,91 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов гражданина Курятникова Александра Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 заявление АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 741 702,91 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Mitsubishi Galant 2006 VIN 4MBSRDJ1A7E702203, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курятникова Александра Дмитриевича передано вместе с основным делом о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 включено требование АО "Газпромбанк" в размере 1 513 797,73 рублей основного долга, 1 529 168,38 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Курятникова Александра Дмитриевича, в размере 595 075,25 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано, в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с принятым судебным актом в части суммы требований и отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом, как указывает апеллянт, доказательств выбытия транспортного средства у должника в материалы дела не представлено, а финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры по поиску транспортного средства должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Курятникова А.Д. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Курятникова А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N 2- 940/14, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2014, с Курятникова Александра Дмитриевича в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4247-ПБ/06 от 18.12.2006 за период с 29.12.2009 по 18.10.2013 в размере 70 992,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 23 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Galant 2006г.в. VIN 4MBSRDJ1A7E702203.

Согласно сведениям об исполнительном производстве N 73236/15/77042-ИП от 13.05.2015 сумма задолженности по решению Троицкого районного суда г. Москвы составляет 3 638 041,36 рублей.

Согласно заявлению кредитора, он просит включить задолженность в размере 1 513 797,73 рублей основного долга, 1 529 168,38 рублей процентов, 13 698 736,80 рублей пеней за период с 19.10.2013 по 07.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, указал на невозможность осуществления проверки неустойки по представленным заявителем доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, К заявлению Банка ГПБ (АО) о включении в реестр требований Должника был приложен Кредитный договор N 4247-ПБ/06 от 18.12.2006 (далее Кредитный договор), согласно которому установлен порядок и основания для расчета задолженности по нему, а именно:

- п. 2.3 Кредитного договора: за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 9 процентов годовых;

- п. 3.1 Кредитного договора: за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении суммы процентов по размещенным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. При этом за основу принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - Процентный период);

- п. 5.2 Кредитного договора: в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки;

- п. 5.3 Кредитного договора: в случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Основываясь на указанных выше условиях Кредитного договора, Банком подготовлен расчет задолженности по нему, который:

- содержит разделы, связанные с задолженностью по основному долгу (раздел 1), процентам - начислялись до выхода Заемщика на просрочку (раздел 2), просроченным процентам (раздел 3) - начали начисляться после выхода Заемщика на просрочку и продолжили начисляться до даты признания Заемщика банкротом, по пеням, начисленным за просрочку возврата кредита (раздел 4), по пеням, начисленным за просрочку уплаты процентов (раздел 5), по пеням, признанным решением суда (раздел 6);

- каждый из разделов 2, 3, 4 и 5 расчета содержит периоды начисления процентов и пеней (в зависимости от наименования раздела), например, в разделе 3 сумма начисленных процентов состоит, в том числе, из 1 791, 97 долларов, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 2 252, 80 - с 06.11.2019 по 07.02.2022 и 1 791, 49 - с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- раздел 6 расчета содержит исключительно пени, взысканные решением суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, ввиду чего на момент подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, представленные Банком ГПБ (АО) в материалы дела документы содержат формулы для расчета задолженности, на решение суда в расчете Банк ГПБ (АО) ссылается, и суммы процентов по периодам отделены, что позволяет в полном объеме установить, как произведен расчет и периоды начисления процентов и штрафных санкций по Кредитному договору.

Также суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, числится отсутствующим у должника. Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признания требования АО "Газпромбанк" как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль Mitsubishi Galant 2006 VIN 4MBSRDJ1A7E702203.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Для того чтобы доказать, что автомобиль фактические выбыл из владения Курятникова А.Д., а как следствие, из конкурсной массы, необходим документ, доказывающий факт угона транспортного средства. В частности, к таким документам могут относиться справка (справочная информация) об угоне (краже) автомототранспортного средства, которая выдается правоохранительными органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж), иные документированные сведения, полученные от указанных органов. Подобные документы в материалы дела ни Должником, ни финансовым управляющим не предоставлялись.

Постановление от 04.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не может являться доказательством отсутствия предмета залога в натуре.

Должник не предоставил никаких документов из органов ГИБДД МВД России или иных правоохранительных органов о том, что автомобиль Mitsubishi Galant 2006 VIN 4MBSRDJ1A7E702203 находится в розыске, соответственно автомобиль не числится угнанным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств угона транспортного средства.

На официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (шхр5://гибдд.рф/) при проверке автомобиля по заводскому VIN номеру (4MBSRDJ1A7E702203), сервис выдает информацию, что машина не числится в розыске.

Таким образом, доказательств выбытия имущества из собственности должника, в материалы дела не представлено.

При этом перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования АО "Газпромбанк" как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-240385/22 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-240385/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Курятникова Александра Дмитриевича требования АО "Газпромбанк" в размере 16 741 702,91 руб., из которых: 1 513 797,73 руб. - просроченный основной долг, 1 529 168,38 руб. - проценты, 13 698 736,80 руб. - пени, как обеспеченные залогом автомобиля Mitsudishi Galant 2006 VIN 4MBSRDJ1A7E702203.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов